Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Sigge Cedergren klarade också ett lögndetektortest om att han gav CP vapnet.

Jag har uppfattningen att dessa test är mycket osäkra.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/G1xkyQ/sanningen-for-bra-for-att-vara-sant-i-tv-rutan

De här resonemangen får stå för dig. Jag tyckte att ditt förra inlägg luktade av sofismer men lät det bero ett tag för att se om någon annan tog sig för att styra upp det hela. Nu på morgonen såg jag då, att något läsvärt bemötande inte gjorts och då tyckte jag att jag dels skulle sätta in saken i sitt sammanhang och även meddela vad Jeppsson sagt till mig personligen om saken. Normalt sett är det information som skulle betraktas som värdefull och meningsfull, men i palmeriet finns visst ingenting friskt och normalt.

Att det skulle vara Christer Pettersson som springer förbi barackerna och uppför trapporna håller jag för uteslutet, men det gör jag mest på andra grunder än just Jeppssons vittnesmål och uttalanden i övrigt. Därmed inte sagt att man inte bör väga in vad Jeppsson sagt, utan tvärtom har han sett vissa saker som han bestämt vidhåller. I de sakerna är han mycket trovärdig. Kepsen är en sådan sak, den tunga framåtlutade springstilen med ljudligt klampande steg är en annan, och den ansenliga kroppslängden är en tredje.

De här sakerna menar jag att utgör hållpunkter som varje kandidat till rollen som flyende man måste kunna uppfylla. Christer Pettersson passar då inte särskilt bra annat än möjligen på kroppslängden. Kepsen passar definitivt inte och den framåtlutande och klampande "noshörningsstilen" (för att tala med Dan Hörning) verkar heller inte stämma så bra. Helt uteslutet är det kanske inte, men att en kandidat inte kan uteslutas signalementsmässigt betyder ju knappast att vittnet ger något stöd för den kandidaten.

Jag menar heller inte att man kan sluta sig till att det var Stig Engström han sett, även om han själv var inne på det. I det avseendet skulle jag kanske ha nämnt, att Jeppsson på direkt fråga förklarade att han inte visste vem Engström var förrän långt efter mordet, i samband med rättegångarna mot Christer Pettersson där Engström ju också vittnade. Men vid tiden för mordet var Engström alltså en för Jeppsson okänd person. Det har ju spekulerats i att Engström och Jeppsson skulle ha känt varandra och rentav haft någon slags rendez-vous på gång där på Tunnelgatan, men det kan vi alltså avvisa.

På det hela taget ger Jeppssons uppgifter stöd för en ganska lång och kraftig man i rock eller lång jacka och med keps på huvudet. Mannen har en påtagligt framåtlutad, tung springstil och han har hårda sulor på skorna som avger ett tydligt klampande ljud som hörs på avstånd och rentav från andra sidan barackerna. Som jag ser saken kan mannen varken vara Christer Pettersson eller Stig Engström – eller någon annan av kandidaterna på "topplistan" av misstänkta. Just nu verkar ju ett drev vara på gång rörande Christer Andersson, men även honom kan vi avvisa därför att ingen ensam gärningsman oavsett färg eller form kan ha mördat Olof Palme.

Att göra en analys av hur mannen ser ut som du gör är en annan sak än vad diskussionen gällde.

Om signalementet på mördarens klädsel osv enligt Jeppsson stämmer med CP, CA eller SE är givetvis en intressant fråga. Jag har inte diskuterat den ovan utan enbart konstaterat att Jeppsson troligen inte såg så mycket av mördaren att man pga det kan utesluta eller bekräfta någon person. GW Perssons med flera argument håller alltså inte. Något annat har jag inte uttalat mig om. Det är inte sofism att granska varje argument för sig, även om man sätter in dem i perspektiv.

Även när det gäller klädseln på mördaren finns förstås en osäkerhetsfaktor. Som du vet säger Jeppsson i senare förhör att det enda han är helt säker på är att han ser en mörk figur. Men hans initiala uppgifter om mörkblå jacka och keps mm är värdefulla och där underskattar han nog snarast sin egen observation.

Jag är benägen att hålla med Per Samuelsson när han säger:
”det är bara två saker vi kan var säkra på [utifrån vittnena]: GM var en man och han försvann i gränden på Tunnelgatan.”
(https://podcasts.apple.com/se/podcast/%C3%B6ppet-fall/id1478626548?i=1000477418958)

Vi kan intala oss att han hade mössa, keps eller var barhuvad, att han hade rock eller täckjacka, men inget av det är fakta och kan inte användas för att bekräfta eller utesluta en hypotes, hur mycket vi än så önskar. Vittnesmålen spretar för mycket.

Vad gäller LJ så hade hans vittnesmål varit relevant för CP-hypotesen om han sagt att det INTE var CP han såg, eller om han lämnat ett signalement som pekat i en annan riktning. Men det gjorde han inte 1986 eller senare så det finns ingen anledning att fästa större vikt vid honom ang. CP.

Nu blev jag nyfiken. En ensam GM kan upptäcka LOP på väg till Grand, hämta vapen (vid behov), vänta utanför eller på andra sidan gatan, förfölja dem till MP, skjuta OP, försvinna in på Tunnelgatan.

Hur menar du dig kunna utesluta att det gick till på det sättet?

Okej, men fixeringen vid de svarta och vita ändarna av gråskalan blir inte särskilt informativ, det är väl min huvudpoäng. Det där med att "man inte kan utesluta" eller "inte kan bekräfta" betyder som regel ingenting alls. I slutänden handlar allt om ändå om sannolikheter och då är "noll" (helt uteslutet) respektive "ett" (absolut bekräftat) aldrig fallet när man diskuterar vittnesuppgifter. Det var väl det som jag tyckte luktade sofism, om du ursäktar uttrycket då. Annars hyser jag ju stor uppskattning för dina inlägg.

Det du nu säger tycker jag låter ganska vettigt, även om jag kanske fäster lite större tilltro till Jeppssons iakttagelseförmåga. Just rocken eller jackan hör till de svagare punkterna, även om jag också håller med om att den mörkblåa lite glansiga färg han uppger är av intresse och troligtvis relevant. Under alla förhållanden hör Jeppsson till de bättre vittnena, men som du mycket riktigt påpekar så finns klara begränsningar i form av kort iakttagelsetid och även naturlgitvis tidens tand.

Att jag sedan lade ut lite om Jeppsson och Engström, det kan du kanske ta som lite bonus eller "överskottsinformation" att lägga på hög för eventuellt framtida bruk. Det finns ju även andra läsare, tänker jag, som kunde vara intresserade av att höra om det.

Tänk att jag trodde aldrig du skulle fråga! Men skämt åsido så har jag länge hävdat, och hävdar alltjämt, att det inte går att få ihop något fungerande förlopp med någon ensam gärningsman. När jag själv insåg det så blev jag faktiskt lite överraskad av upptäckten, så att säga, för jag hade nog också tänkt att den enklaste varianten är "Grandmannamodellen".

I den modellen, för att rekapitulera något som väl alla redan är bekanta med, får gärningsmannen syn på Palme före bioföreställningen. Han har tillgång till ett skjutvapen och ammunition som han kan hämta medan filmvisningen pågår. Sedan går han tillbaka, väntar på att Palme ska komma ut, och följer efter dem från Grand ner till Dekorima där han skjuter. Ett mycket enkelt scenario, som har hängt med sedan Christer Pettersson-tiden men som väl numera främst tillämpas på Christer Andersson.

Vad är då problemet med den här modellen? Först och främst har vi paret Palmes fördröjning längs vägen från Bokcirkeln till mordplatsen. Den förseningen innefattar dels sneddningen över Sveavägen och snabbstoppet vid Sari, men dessutom Nicola Fauzzis berömda "43 sekunder" i tidsdiskrepans. Vid närmare granskning visar sig de "43 sekunderna" troligtvis ligga något högre än så, 45-60 sekunder kan vi säga. Därtill får man lägga cirka 15 sekunder för sneddningen och Sari, och då är vi uppe på 60-75 sekunder i total fördröjning.

Om Grandmannen är gärningsman och följer efter paret Palme så måste han ju passera dem när de gör uppehåll. Det flyttar honom då framför paret Palme och direkt in i deras blickfält. Att denne då skulle gå och ställa sig vid Dekorima, och alltså ikläda sig rollen som Inge Morelius' Dekorimaman, det ter sig så pass långsökt att jag håller det för uteslutet. Både Olof och Lisbeth Palme måste ju ha sett att mannen stod där och i så fall är det ju egendomligt värre att Lisbeth inte skulle nämna att de stod en okänd man och hängde där när de gick förbi. Inte heller verkar det begripligt att hon inte skulle sätta den mannen i samband med skjutningen. Som jag ser saken faller Grandmannamodellen ihop redan här.

Lägger vi sedan till det samtal som Anders Delsborn iakttar alldeles innan skotten mellan "sin" Dekorimaman och paret Palme, ja då kollapsar idén om Grandmannen som gärningsman totalt. För det faktum att paret Palme samtalar med mannen måste ju rimligtvis betyda att de känner honom, och att Lisbeth sedan underlåter att nämna den mannen kan inte rimligtvis betyda annat än att de varit ute i något känsligt ärende, som hon i lag är förbjuden att tala om "med hänsyn till rikets säkerhet".

Ifall man skulle utgå från att Delsborns Dekorimaman sköt Olof Palme så betyder det ju att han blev mördad av någon de känner, men utan att Lisbeth sedan röjer det. Det menar jag är helt orimligt. Vem är då Delsborns Dekorimaman? Förloppsmässigt blir frågan var han kommer ifrån, snarare än hans identitet. Var kommer han då ifrån? Antingen är han Grandmannen eller så är han någon annan. Men om han är någon annan, var kommer han i så fall ifrån – och vart tar Grandmannen vägen?

Som du ser är den enklaste lösningen på det här pusslet att det är Grandmannen som är Delsborns Dekorimaman, och troligtvis då även Morelius' Dekorimaman som ju står på precis samma ställe. Deras respektive iakttagelser kan ligga 15 sekunder isär, så att Morelius iakttar honom medan han inväntar paret Palme medan Delsborn iakttar honom när paret Palme redan anlänt. I den här modellen går alltså Grandmannen förbi paret Palme och går ner och ställer sig vid Dekorima, fast med deras fulla insyn och vetskap då. Det är just det faktum att "omkörningen" måste ske mitt framför tårna på paret Palme som gör Grandmannamodellen (med Grandmannen som gärningsman) så orimlig att den enligt min mening måste uteslutas.

Det är min uppfattning att gärningsmannen är någon annan, som kommer in på "scenen" (mordplatsen) söderifrån, möter paret Palme på trottoaren när de precis börjat gå igen efter "mötet" med Grandmannen, varefter han vänder på klacken, kilar ikapp och skjuter. Grandmannen (=Dekorimamannen) har under tiden vikit av in på Tunnelgatan och hunnit ett tiotal meter in när skotten avfyras. Istället för att stanna och hjälpa Lisbeth springer han då genast förbi barackerna och vidare uppför trapporna till åsen. Gärningsmannen däremot blir kvar nere vid barackernas västra ände, där han står och tittar mot mordplatsen en stund efter mordet, i enlighet med Lisbeths vittnesmål.

Så ser den modell ut som jag menar är relevant, och som du ser bygger den just på de problem jag identifierat i Grandmannamodellen. Märk även att Gradnmannamodellen är den enda rimliga modellen för en ensam gärningsman, för alla andra modeller förutsätter att gärningsmannen går omkring beväpnad på stan och möter paret Palme när de redan börjat röra på sig söderut från Bokcirkeln. Oddsen för ett sådant scenario är naturligtvis tusentals gånger längre än för Grandmannascenariot, där ju den tänkte gärningsmannen har en dryg timme på sig att hämta vapnet och komma tillbaka.

Nu hör det till saken, att även de andra "högoddsarna" med ensamma gärningsmän kan uteslutas av förloppsskäl, men då naturligtvis på andra grunder än för Grandmannamodellen. I slutänden har jag därför landat i slutsatsen att INGET scenario med någon ensam gärningsman kan fås att fungera. Och om inget sådant scenario kan fås att fungera, ja då betyder det ju att någon ensam gärningsman inte mördat Olof Palme.

Så att jag utesluter ensamma gärningsmän beror inte främst på att jag är "konspiratoriskt lagd" eller att jag gillar att "krångla till det" (som jag hört en del gånger), utan det beror helt enkelt på att jag inte får ihop något sådant förlopp. Men här ska väl tilläggas, att även om jag kunde få ihop ett sådant förlopp så skulle jag ändå föredra en konspirationsmodell med en minimal attentatsgrupp, för även om man kunde ta fram ett fungerande ensamt gärningsmannaförlopp så skulle den ändå inte kunna förklara en massa saker som jag menar måste kunna förklaras. En konspirationsmodell har alltså betydligt högre förklaringskraft, även med hänsyn tagen till att den per definition blir något mer komplex. För att få ner det till en ensam gärningsman måste man helt enkelt "förklara bort" för mycket anomalier för att det hela ska te sig rimligt och trovärdigt.

Avslutningsvis ska jag lägga in en brasklapp, i form av ett enda undantag som jag kunnat finna från min övergripande slutsats att någon ensam gärningsman inte kan tänkas fungera. Precis som med Stig Engström handlar det här om ett vittne i materialet, och som inte bara har tillfälle att iakttaga paret Palme utanför Grand utan som även sitter i en bil och därför rent teoretiskt kan "köra om" paret Palme även efter det att de korsat Sveavägen till östra trottoaren. Som du säkert förstår handlar det om "Flygledaren" Lars-Erik Eriksson, men som du även förstår är det ganska långsökt att börja tänka på honom som gärningsman. Därför utgör han så att säga "undantaget som bekräftar regeln", men jag ville ändå nämna honom här för att på så vis belysa förloppsproblemet med omkörningen från ett lite annat perspektiv.

Hoppas nu att det här bringat klarhet i hur jag ser på den här problematiken, och varför jag utesluter alla modeller med ensamma gärningsmän. Det här forumet är naturligtvis avsett för diskussioner om sådant här, vilket jag därför välkomnar. Det är inte första gången jag efterlyser en fungerande förloppsmodell – eller "gärningsbeskrivning" som Enough-is-Enough uttryckte det – för en ensam gärningsman, men min efterlysning har alltjämt blivit resultatlös. Om och när den dyker upp ska jag med glädje sätta tänderna i den, och då mest troligt för att äta den till frukost.

Två snabba kommentarer:
- GM behöver inte passera LOP. Han kan gå bakom hela vägen från Grand, eller befinna sig på Sveavägens Ö sida hela tiden.
- du tycks hänga upp dig på IMs Dekorimaman, samtidigt som du påtalar att LP inte ser någon där. Förklaringen är att vi inte vet om någon sådan väntande man fanns. GM kan ha gått bakom hela vägen, eller så passerade han när LOP stannade vid Saris skyltfönster. Bägge alternativen är förenliga med en Grandman*.
- Om man i stället vill hävda att GM väntade vid Dekorima (alltså inte kom från Grand) då krävs en uppsjö antaganden. Det krävs minst två inblandade, rimligen 3-4 om man hade väntande skyttar N och S om Grand på andra sidan Sveavägen**. Om de bara var 3 krävs WT-kommunikation för att GM skall veta att han skall byta sida, kommunikation som ingen sett ett spår av. Occam säger oss att denna förklaring skall förkastas eftersom den är (väsentligt) mer komplicerad.

*) Grandmannen kan ha stått på andra sidan gatan.
**) eftersom ingen, inte ens OP, visste att de skulle passera MP.

Snabba kommentarer är en sak, överilade är en annan. Om den tilltänkte ensamme gärningsmannen befinner sig på Sveavägens östra sida hela tiden så måste han ju på något sätt få reda på att paret Palme är på gång. Har han teaterkikare med sig? Och hur tar han sig förbi Fauzzi på vägen söderut utan att denne märker något?

Den ende man som Fauzzi ser längs vägen – förutom paret Palme då – det är Tensonmannen som följer efter dem på 5-10 meters avstånd. Grandmannamodellen förutsätter att Grandmannen också är Tensonmannen, och att han följer efter dem på västra sidan ner till korvkiosken och sedan följer efter dem när de korsar till östra trottoaren. Den modellen tillåter alltså att den förmente ensamme gärningsmannen kan hämta vapnet under filmvisningen, vilket är den enda modell som inte förutsätter att han går omkring med laddat vapen på sig.

De andra två modeller som kan tänkas för ensamma gärningsmän kallar jag "norra klackvändningen" respektive "södra klackvändningen". Den norra klackvändningen är den enda modell som är relevant för Stig Engström som ensam gärningsman, och i den går han ut från Skandia men svänger höger och går norrut istället för söderut. Sedan möter han paret Palme uppe i Skandiakvarteret, vänder på klacken och följer efter dem – nu iklädd rollen som Tensonmannen. Även den här modellen kan avfärdas på goda grunder, vilket alltså utesluter Engström som ensam gärningsman.

Den södra klackvändningen har jag redan redogjort för, men i ett konspirationssammanhang. Den kan dock även tänkas tillämpas på en ensam gärningsman, som i så fall alltså går beväpnad och möter paret Palme utanför Dekorima, och då omgående beslutar sig för att skjuta Palme, vänder på klacken, kilar ikapp och skjuter. Även denna modell kan uteslutas på goda grunder – annat än som en konspirationsmodell. Vid konspirationstillämpningen så fungerar "mötesscenariot" som en klassisk fälla, där offret lockas till en plats av någon han känner och litar på (Grandmannen = Dekorimamannen), och då väntar en beväpnad lönnmördare där – möjligtvis jämte någon medhjälpare som ger signaler. Det kan naturligtvis även finnas någon flyktbil med i en sådan modell, men det handlar ju inte om ensamma gärningsmän.

Det frågan handlade om var varför vi kan utesluta alla ensamma gärningsmannamodeller, och det menar jag alltjämt att vi kan göra på rena förloppsgrunder. Det gäller såväl Grandmannamodellen, som ändå är den i särklass mest plausibla av alla ensamma gärningsmannamodeller, som de andra två modellerna som förutsätter att gärningsmannen går beväpnad och fattar blixbeslut.

Jag tycker inte att jag "hakar upp mig" på någonting alls, utan tvärtom är det kanske du som inte tänkt saken i botten utan kommer med förhastade invändningar som raskt visar sig inte hålla streck. Sänk tempot, tänk efter, och återkom när du kan lägga fram ett förlopp – eller en "gärningsbeskrivning" som fungerar. Det är vad jag efterlyst och det tycker jag är en rimlig begäran, att den som förespråkar någon ensam gärningsman kan prestera ett sådant scenario som inte bara sopar allt under mattan som inte passar in utan tar anomalierna på allvar och kommer med förklaringar även på dem.

Det finns väl inget som hindrar att "Grandmannen" är en operatör i en konspiration, större eller mindre?

Grandmannen kan ju ha varit en av walkie talkie-männen. Det kan ju ha stått en skytt beredd (även dessa med varsin wt) såväl på östra sidan som på västra. Nu föll lotten på den östra mannen, vilken fick info från grandmannen att LOP gick över gatan. Behöver ju inte vara konstigare än så. Det kan alltså ha varit en mindre konspiration om 3-4. Det räcker ju med en grandman/wt-man omkring Grand. Visst, LOP kan ju ha gått norrut istället för söderut, men avståndet var ju inte längre än att de två skyttarna vände på klacken och gick just norrut?

Ja, det finns säkert flera scenarion som kan konstrueras.

Med "Grandmannen" menas vanligtvis den man Mårten Palme såg efter filmens slut då han med Ingrid Klering stod tillsammans med Olof och Lisbeth Palme utanför bokhandeln Cirkelns skyltfönster. Klockan var omkring 23:15 och mannen, "Grandmannen", stod cirka 10-15 meter norrut vid ett av möbelaffären Sandins skyltfönster.

Det finns uppgifter i utredningen om "misstänkta" män vid och omkring biografen Grand före föreställningens början, under föreställningen och efter föreställningen som kan vara identisk med Mårten Palmes "Grandman".

Dessutom antas det att "Grandmannen" är gärningsmannen och flyr österut längs Tunnelgatan och "försvinner".

Kan det egentligen finnas bättre förutsättningar för desinformation om "Grandmannens" identitet och delaktighet i mordet på Olof Palme.

Några frågor:

1. Hur kom "Grandmannen" till Grand, eller dess närhet.

2. Var uppehöll "Grandmannen" sig fram till Mårten Palme såg honom?

3. Om "Grandmannen" är gärningsman / med gärningsman, hur tog han sig från Grand till mordplatsen?

Här finns en sammanställning av observationer om män vid och omkring biografen Grand.

https://wpu.nu/wiki/Utredningsanteckningar_Grandmannen