Flat Earth--Jorden är platt

Einstein kom alltså fram till att marken accelererar. Och därav gravitation. Du tror verkligen inte han såg det som lite "problematiskt" att få ihop det med klotformad jord?

Nej, varför skulle han göra det? Markens acceleration är ju som sagt relativt fall -- ner mot jordens centrum. De problem han faktiskt hade handlade om hur fältekvationerna skulle se ut, för att t ex stämma med Newtons teori där den fungerar bra, t ex för hastigheter (inkl flykthastighet) som är mycket mindre än ljusets.

Rundjordkartan är den karta som används av en majoritet av mänskligheten idag.
Det kan vara en atlas, en jordglob eller Google maps.

Ta din plattjordskarta av Australien och lägg den side by side med en rundjordskarta av Australien så får vi se om avstånden stämmer.

En jordglob är rätt karta, men över mindre områden som Sverige kan man göra en platt karta som är korrekt. Det kan man också göra med större områden som Europa och Australien, men när man ska göra en platt karta över hela den runda jorden uppstår problem.

Gleasons utgångspunkt är Nordpolen och där stämmer kartan, men ju längre man kommer från startpunkten blir felen större och större, och söder om ekvatorn blir det helt fel. Se bara på Australien.

Använder man Mercator så stämmer kartan runt ekvatorn, men felen blir större och större ju längre man kommer från ekvatorn. Det säger sig självt att det är omöjligt att få en korrekt platt karta över hela det runda jordklotet.

Som påpekats gång på gång så har vi korsat jorden på kors och tvärs i hundratals år, och vi vet alla avstånd, och de är dokumenterade utan minsta tvivel. Vad exakt är det du inte förstår?

Har du under ditt liv helt missat begreppet kartprojektion? Hur kan det vara, när du samtidigt verkar helt engagerad i tron att du lever på en platt jord, och debatterar det rätt flitigt. Men kartprojektion har du aldrig hört talas om?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Kartprojektion

En korrekt karta är i grund och botten WGS84 plus koordinater för var t.ex Sydney (S33E151) och Perth (S32E116) ligger.

Ovan finns implementerat och visualiserat i t.ex Google Maps och vi kan där få fram det teoretiska avståndet mellan Perth och Sydney för att sedan jämföra det med vad vi praktiskt vet. Och när man gör det så kan man konstatera att det stämmer med verkligheten - jorden ser alltså ut som Google Maps tror att den ser ut. Avstånd och riktningar överensstämmer.

Vi vänder lite på det: Om det nu absolut MÅSTE anses att jorden är klotformad, blir inte mest rimliga slutsatsen då att det är ekvivalensprincipen som ej är korrekt.. att det rör sig om ett sorts missförstånd?

Blir det inte väldigt tjurskallig attityd att inte ens kunna överväga att ena eller andra, antingen klotformen på jorden eller ekvivalensprincipen, är felaktigt? Särskilt om du betänker hur fantastiskt märkligt det blir om man tar båda för givna?

Små kartor är mer korrekta än stora. Tja det låter väl troligt. Men att ta detta som bevis för att jorden är det ena eller andra låter lite långsökt måste jag säga.

Varför? De stora projektionerna är ju helt fel! Du nämner bara små och stora kartor. Vad sägs om det andra jag och ett par andra nämnde?

Varför i hela världen tror du att ingen har övervägt andra former på jorden?

Och det tjurskalliga måste ju vara att envist stå fast vid en modell trots att den - efter övervägande - visar sig att vara felaktig. Ta bara det här med tyngdkraft. Din tes om konstant accelleration är ju uppenbarligen felaktig. Trots detta fortsätter du tjurskalligt att älta den.

Beviset ligger i att de kända avstånden inte är förenliga med en platt jord. Vi vet att ekvatorn inte är 6280 mil lång - alltså vet vi att jorden inte är platt.

Väldigt enkelt och väldigt uppenbart.

Är det inte extremt tjurskalligt att argumentera för en platt jord, utan att ha tillstymmelse till alternativ förklaring?

Hur stort är Australien?
Var ligger det?