Citat:
Ursprungligen postat av
Dampbarnetvisarhur
Det är rikt från någon som uppenbarligen försöker få hela tråden att tro att kejsaren har kläder på sig. Artikeln du försöker misskreditera är själva domen du låtsas som inte existerar.
Domstolen har redan avkunnat sin dom: Injektionerna är inte ett vaccin.
Jag har extremt svårt att se på vilket sätt domen skulle relatera till Nicholas dödsfall, men om man sträcker sig så pass långt att ett amerikanskt domstolsbeslut faktiskt är relevant, så blir det ändå ett nollsummespel eftersom det det i Nicholas fall inte handlade om något tvång på vaccinering.
Domen, som du i vanlig ordning inte LÄST (du är för ointelligent, okunnig och outbildad) handlar inte om någon definition på ett vaccin. Det handlar istället om en prejudicerande dom från 1905 (Jacobson v. Massachusetts) som reglerade obligatorisk smittkoppsvaccination i avsikt att stoppa smittspridning av smittkoppor.
I fallet med domen som nu diskuteras, har svaranden (Los Angeles United School District) hävdat att man hade rätt att införa ett obligatoriskt vaccinationskrav med hänvisning till den prejudicerande domen (Jacobson v. Massachusetts 1905) som infördes då vaccinet stoppade fortsatt smittspridning av smittkoppor. Domaren fann att COVID-vaccinerna endast minskade symptomen (eller som man ofta säger; "minskade risken för svår sjukdom och död") och inte stoppade smittspridningen effektivt. Av den anledningen var inte den prejudicerande domen applicerbar och Los Angeles United School District kan i fortsatta förhandlingar i andra mål inte hävda att man hade rätt att kräva vaccination med hänvisning till den domen. Det är DET domen gäller. Inget annat.
Citat:
Addressing the merits, the panel held that the district court misapplied the Supreme Court’s decision in Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905), in concluding that the Policy survived rational basis review.
Jacobson held that mandatory vaccinations were rationally related to preventing the spread of smallpox.
Here, however, plaintiffs allege that the vaccine does not effectively prevent spread but only mitigates symptoms for the recipient and therefore is akin to a medical treatment, not a “traditional” vaccine. Taking plaintiffs’ allegations as true at this stage of litigation, plaintiffs plausibly alleged that the COVID-19 vaccine does not effectively “prevent the spread” of COVID-19.
Thus, Jacobson does not apply.
Citat:
For over two years—until twelve days after argument— Los Angeles Unified School District (LAUSD) required employees to get the COVID-19 vaccination or lose their jobs. LAUSD has not carried its “formidable burden” to show that it did not abandon this policy because of litigation, and thus that “no reasonable expectation remains that it will return to its old ways.” Cf. FBI v. Fikre, 601 U.S. 234, 241 (2024) (cleaned up). So this case is not moot. See id.
On the merits, the district court misapplied the Supreme Court’s decision in Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905), stretching it beyond its public health rationale. We vacate the district court’s order dismissing this claim and remand for further proceedings under the correct legal standard.
This case is about LAUSD’s COVID-19 vaccination policy. LAUSD has reversed course several times. Because of its importance to the mootness issue, we recount that history in detail.
https://purposedrivenlawyers.com/wp-content/uploads/2024/06/Health-Freedom-DEF.-Fund_-Inc.-v.-Carvalho_-2024-U.S.-App.-LEXIS-13910.pdf
Domen handlar således inte om definitionen på ett vaccin, utan om Los Angeles School Districts haft möjlighet att kräva obligatorisk vaccination med hänvisning till den prejudicerande domen (Jacobson v. Massachusetts).
Så, nu har lilla antivaxxar-patrasket blivit skedmatad, fått kissblöjan bytt och rumpan pudrad igen. Kila nu iväg till konspirationsforumet med ditt fortsatta tramsande och dina tragiskt barnsliga påhitt.
