Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Så är det så klart givet björnars normala beteende. Att det är säkrare för en tjej att plocka bär i en svensk skog där det finns brunbjörn än vad det är att exempelvis berusad gå på efterfest med endast män. Men med möte så brukar det väl avses sådana där båda parter är medvetna om den andre? Är det inte också som så att när en kvinna väljer att följa med en man hem så räknas han inte heller längre som en främmande man? Nåväl. Tror att svenska tjejer kan fortsätta plocka bär och inte behöver vara rädda vare sig för viltvårdaren de springer på i skogen eller brunbjörnen.

De flesta kvinnor har någon gång blivit utsatt för nån form av sexuellt trakasserande eller dylikt av män och ja aldrig av en björn.

Och nu är det inte nån random kollektivtrafik i stadsmiljö mitt på blanka dan som avses...utan ensam i en skog. Vad vill du helst ha i denna skog...som ensam kvinna? en björn eller en icke känd man, och kvinnorna väljer alltså björnen.
Av fullt logiska skäl. Björnar är inte ute efter mänskliga kvinnor på nått sätt och de är lätta att undvika att reta upp.
Män däremot är rätt ofta ute efter mänskliga honor och är inte alls lätta att undvika.

Så? om du ser en björn låt säga på 20 meters håll, då har du inte "mött" en björn i skogen, för björnen såg inte dig?

Läs din länk igen. Det är ytterst sällan som så att vi ser björnen och björnen inte oss. I den situationen du beskriver skulle jag ta en främmande man alla dagar i veckan. Men du skulle alltså föredra en björn? Men visst, det är säkrare för tjejer att plocka bär i skogen än att berusade gå på efterfest med män.

Tror nog att kvinnor, män och brunbjörnar i normalfallet kan dela på skogen. Det blir lite knas att jämföra en situation där björnen flyr och sedan ta alla mänskliga interaktioner och låtsas som att alla dessa sker i skogen. Därav exemplet med kollektivtrafiken. Du behöver nog inte vara rädd för manliga bärplockare.

detta är absurt som att det finns en tekanna mellan mars o jorden för ingen kan motbevisa det.

Jo men det är endock en liten procent av männen som vill kvinnor ont.

Sedan finns det massa faktorer som gör att det blivit otryggare för kvinnor.

- högre andel män

- fler män som är mentalt sjuka är inte på mentalsjukhus.

- vi har fått mer patriarkala strukturer till Sverige

Vi kan åtgärda alla. Det behöver inte vara en fördel att ha vissa mentalsjuka fria ,utan de trivs bättre i boenden där de är mer isolerade från omgivningen ,men ändå har mycket kontakt med personal och likasinnade ,det skulle kunna vara en ide för att öka säkerheten för kvinnor. T.ex lägg boenden för män som är farliga för omgivningen en bra bit ute i skogen ,ha rikligt med utrymme men ha något slags staket så de inte kommer fria. De är inte fångar ,men för att skydda kvinnor , och dem själva ,så håll dem avskilda.

Kan också nämnas att män som skadar kvinnor inte mår bra av det och de kan bli deprimerade och ta sitt liv.

Men nu handlar denna fråga om MÖTE med en björn och inte ett icke-möte med en björn 40 - 250 meter bort.

Så i denna hypotetiska fråga har björnen uppenbarligen inte avvikit innan mötet sker. Annars blir ju frågan "skulle du helst möta en främmande man eller inte möta en björn som avvikit långt innan mötet sker?"

Ja, björnar undviker i regel kontakt med människor. Ändå finns det gott om exempel på dödliga och icke-dödliga björnattacker.

Män undviker också i regel kontakt med kvinnor de möter i skogen. Möjligen hälsar de, så som väluppfostrade människor gör när de stöter på en annan människa i skog eller landsbygd. Sen går de vidare. Även här finns såklart mycket sällsynta undantag.

Det irrationella i er feministers resonemang är er starka tendens att automatiskt utgå från worst case scenario när det gäller den främmande mannen, medan ni utgår från best case scenario i fallet med björnen. Det är inget annat än ren misandri. Hade någon resonerat likadant gällande t ex svensk vs invandrare hade såna som du varit där och gapat om rasism tills du tappat rösten.

Och vad baseras dessa "riskbedömning utifrån kvinnors verklighet" på?




Har jag tillgång till pålitlig statistik så baserar jag förstår mina beslut på den, och det är dagens sanning.

Nej, det gör du inte i direkta situationer - du utgår för vad som är för handen och vad du tror om din egen förmåga.
Påstår du att du kollar statistik och väljer helt från det så ljuger du.

Du missade min fråga: Och vad baseras dessa "riskbedömning utifrån kvinnors verklighet" på?

Du verkar också ha missat att min andra mening började med "Har jag tillgång till pålitlig statistik..." - har jag inte det så kan jag givetvis inte basera mitt beslut på det.




Missförstår du med flit bara för att jävlas, eller är din läsförståelse så otroligt dålig som du upprepade gånger får det att se ut som?

Extremt frustrerande att försöka diskutera med någon som svarar som om de knappt läst ens inlägg.

Gällande kvinnors riskbedömningar får du backa i tråden - det har jag och andra försökt förklara i parti och minut bara för att veta att ni minsann vet bättre.

Gällande påståendet om dig själv så är det inte mitt fel att du ljuger.