Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Ja, folk och media tror att barn och föräldrar får rättvisa förhandlingar när det gäller dessa mål. Fullständigt tvärtom.

Först har soc övertaget i och med att domstolen tror att soc gör ordentliga utredningar. Dessutom har en socialnämnd godkänt lvu:et.

När föräldrar och barn får advokat eller ombud inför domstolsförhandling är det 1 timmes träff dem emellan. Det är oftast enda mötet. Advokater och ombud får endast arvode av det allmänna för cirka 10 timmars arbete, därför är de nödgade att minimera tiden med klienten såvida de inte vill arbeta pro bono. De resterande 9 timmarna går åt till kontakt med domstolen, skriva och sammanställa eventuella bevis som klienten skickat till advokaten efter mötet och att ta sig till domstolen och vara med under förhandlingen.

Socialtjänsten har förutom att ha övertaget redan från början även de tillgång till en "advokat", kallas stadsfiskalen, som mig veterligen inte alls är styrd av någon begränsad tid för att få betalt för arbetad tid. Noll rättvisa.

Om barnet i fråga är under en viss ålder (tror att det är under 13) då får barnet ett ombud och har ingen egen talan. Det är då ombudet som bestämmer vad hen anser är bäst för barnet, oftast går då ombudet på socialtjänstens linje trots att barnet menar att allt är fel och att hen vill bo kvar hemma.

När så förlusten för familjen är ett faktum i båda domstolarna kan man tro att det kanske blir enklare nästa gång.
Nej! Då hittar soc på nya grejer, de förvränger och försvårar umgängen, de hittar på vad som skett vid umgängen, de kan skriva att barnet visat otroliga framsteg i fosterhemmet fast så inte är fallet eller om barnet mår dåligt på fosterhemmet så bevisar det att barnet farit illa hos sina bioföräldrar, exempelvis. Så en hemtagningsförhandling blir ännu svårare. Så ser det ut i maktens korridorer. Det är rena rama kafka-världen.

Klart att föräldrar till slut förstår att de är chanslösa mot myndigheterna. Det är då föräldrar försöker hitta nya vägar. Som att demonstrera och gå ut i sociala medier. Höras och synas.

Barn och ungdomar får ofta heller ingen tillgång till sociala medier, allt för att de inte ska få kontakt med föräldrar eller yttervärlden och berätta om sin situation.

Kommunjurister kallas de väl? Jurister som inte kan någonting om barn, utan bara är satta för att de är experter på att få igenom LVU och vet vilka knappar de ska trycka på för att få med sig domstolen på soc lögner, vilket de nästan alltid får.

Nej den som råkat ut för detta vet att systemet med LVU-processen är genomruttet från början till slut och det finns extremt stor risk att barn omhändertas på helt felaktiga grunder pga detta. Förmodligen finns det många barn där ute som inte ska vara omhändertagna, men som soc vägrar lämna tillbaka till föräldrarna.

Det är egentligen inte lagen som är problemet, utan att lagen inte efterföljs på ett korrekt sätt. Soc kan såklart även få igenom helt korrekta LVU på detta sätt, men det leder förstås även till helt felaktiga tvångsomhändertaganden på rent godtycke.

Hade det varit brottmål och domstolen använt sig av soc "bevis" så hade vem som helst som är demokratiskt lagd demonstrerat mot det och menat att oskyldiga riskerar att dömas med ett så svag bevisning. Men när det gäller LVU och barn är det inte så noga. Då accepteras rykten, personligt tyckande och hörsägen som "bevis".

Grundproblemet är att det finns inga som helst incitament för soc att hålla sig till sanning och skriva sakligt och objektivt. De går inte att fälla rättsligt för lögner och därför drar de sig inte en sekund för att ljuga överdriva och hitta på sina utredningar och inneha sanningsmonopol, trots att de träffar sina klienter så lite som några minuter per person i genomsnitt.. Detta behöver omedelbart stoppas och debatteras, för det hör inte hemma i ett demokratiskt samhälle överhuvudtaget.

Inte tror jag att det är komplex för åldern , är ju inte direkt så att hon ser ut att vara nästan 50 år , är nog mer att det ger en bild av något som är obekvämt när det går att räkna bakåt och förstå att hon var nästan 40 år när hon såg en snygg man på t banan hon blev gravid med ganska direkt trots att han bodde på ett boende för missbrukare och sedan blev gravid 1 gång till , sådant gör unga naiva tjejer

Verkligen skadar denna människa barn och familjer med sin snedvridna och partiska syn på hennes egen myndighet.

De allra flesta som har möte ens med socialtjänsten blir mörkrädda över inkompetensen. För att inte tala om Förvaltningsrätten. Hur Förvaltningsrätten ens kan kalla sig domstol är under all kritik.

Vilket ironiskt nog gör det ännu värre. MammaEmma har alltså hävt ur sig ett stort antal poster med påståenden om sin mamma, avslöjat sin dysfunktionella uppväxt pga dysfunktionell och elak mamma, för att slutligen berätta att hon ringt sin mamma för att kolla "vad som händer" och då fått veta att allt egentligen beror på MammaEmmas "stalker". MammaEmma ska alltså ha talat ned sin mamma under lång tid helt i onödan?

Jag har tidigare betraktat MammaEmmas fall som ett normalkomplicerat LVU-ärende där myndigheterna haft svårt att utreda vem som talar sanning. Att MammaEmma fick tillbaka sitt barn var alltså rimligt, inte märkligt. Däremot, det som utspelas angående familjerelationerna är allt annat än normalt. Det är sådana små röda varningsflaggor som gör att man lockar till sig myndigheternas blick.

Det är en del märkligheter där , men att hennes uppväxt varit knepig är nog helt klar och även att den man hon skaffade barn också måste vara en en tveksam person för vilken pappa eller mamma tillåter ens partner utsätta ens barn år efter år för utredningar som mynnar ut i noll .
Förstår dessutom som att de separerade när barnen var bara väldigt små pappan har dessutom nya barn med sambon som också bör påverkas av att deras mamma ägnar tid åt att jävlas med deras halvsyskons mamma , halsyskon som regelbundet är hos dem .
Bildar man familj med någon som redan har barn accepterar man partners liv och ser de tidigare barnen som del av nya familjen och låter bli deras förälder och visar inte negativitet mot deras förälder oavsett vad man tycker

Ni som addats i detta inlägg, snälla rara, kan ni inte i konsekvent samförstånd sluta tilltala/besvara Gubben, Doktorn, 13, Kurreburre och liknande? Eftersom de är någon sorts torpedelit för outbildade och obildade så bidrar bara posterna med att slita ut scrollningsfingret. Det går inte en enda post utan något påstående som är 100% faktaresistent. Titta bara på det fetade från Kurreburre här nedan, så dumt att hjärnan gråter.


De senaste tre åren har antalet orosanmälningar på ett år ökat från 330.000 till 420.000. Sveriges socialtjänster drunknar i orosanmälningar från skola, sjukvård, polis och civilsamhälle. Det råder konstant överbelastning pga orosanmälningar. Anmälningarna från de tre förstnämnda brukar dessutom alltid vara professionellt välgrundade och kräver generellt någon sorts insats. Man har länge vetat att man missar många barn och unga i utanförskapsområdena pga färre orosanmälningar men sedan utbildningsinsatser genomförts inom polis, sjukvård och framförallt förskola/skola så strömmar orosanmälningarna in även från orten. Förhoppningen var att utbildningsinsatserna skulle ha en dämpande effekt på totalen, så blev icke fallet.

Hjälp till att stoppa dumheterna och den uppenbart faktaresistenta desinformationsspridning som sker just nu i denna tråd. Låt Gubbe, Doktorn, 13, Kurreburre mfl få prata med sig själva, ge inte knäppligan mer LSD.






Ja. Normavvikande, dysfunktionellt.





Det verkar iaf som Palm har mindre tolerans mot kvinnor samtidigt som hon dras till problematiska män. Minns när hon höll på och gullade med den våldskriminelle pundande migranten som ska ha våldtagit en minderårig, han hade ett autmatvapen tatuerat i ansiktet? Märkligt.


Det gör det, en som till skillnad från denna tråd är som klippt och skuren för det Kurreburre vill diskutera: (FB) Socialtjänsten tar barn från familjer

Jo, det är nog det enda raka.

Helt klart. Något rubbat har frodats så länge bakom kulisserna att det avvikande normaliserats till sådan grad att individerna inte förstår var gränserna går. Verkar kunna appliceras på de flesta i TT-gänget.



Tveklöst.

Tack, kommunjurister ja, även solen har tydligen sina fläckar.


Ja, där är det nog lite olika, det verkar som om de flesta som jobbar inom socialtjänsten har en på- och avknapp, både när det gäller hemlösa, bidragstagare, de som behöver boendestöd och familjer (barn- och ungdom).

När en socialsekreterare väl har bestämt sig för att föräldrar inte förtjänar deras "tjänster" det är då lögnerna, förvrängningarna och påhitten börjar. Eller att en orosanmälan kommer och de sväljer allt med hull och hår, då är
är det i stort sett kört för familjen. Det är då deras vinnarinstinkt, deras maktgalenskap tråder in och där följer då "confirmation bias" som en röd tråd i allt de säger, skriver och gör, de ljuger, klistrar in minsta lilla "dåliga" som de kan klippa ut från tidigare journaler flera år tillbaks och förvandlar allt till nutid.

Exempel: familjen som fått tillökning hade nyligen flyttat in i en ny lägenhet 8 år tidigare. De hade då ett rum enbart med ouppackade kartonger, tavlor och möbler som inte fått sin plats än, ett rum där barnen inte hade tillträde. Verkar ju sunt, varför ska de sprida ut allt i bostaden?

Detta stod nämnt i socialtjänstens utredning 8 år tidigare, utredning gjord p.g.a att familjen sökt hjälp. Ingen konstig kommentar då i utredningen, eftersom det stämde.

Vad gör socialtjänsten då (?) jo, de skriver i lvu-utredningen 8 år senare att ett rum i bostaden är fullt med kartonger, möbler och skräp. De har alltså klippt in om detta rum, nämner inte att det var 8 år tidigare och får det att låta som nutid i texten.

Det var enbart ett litet exempel av tusen och åter tusen förvrängningar av socialtjänstshäxorna!

Ja, förvaltningsdomstolarna är ett skämt. De läser en massa påståenden i utredningarna men ifrågasätter inte HUR socialtjänsten kommit fram till detta påstående, inte heller efterfrågar de möjliga bevis för påståendet.

Såklart blir det oerhört svårt för föräldrar, barn och ungdomar att få rätt mot dessa påståenden. Socialtjänsten manglar på med allt de bara kan och har föräldrarna då lyckats skaffa bevis för en stor del av lögnerna, så återstår alla andra obevisbara lögner och domstolen tror ändå på socialtjänsten och barn blir lidande av felaktiga domar, får djupa trauman och skadas allvarligt.

Hur bevisar man exempelvis att man inte har ammat sina barn under de senaste åren eller ens någonsin?

Ska föräldrar i förebyggande syfte för att förhindra lvu behöva filma sig själva 24/7?

Angående amning barnen själva kan ju sagt att de just brukade amma , flaska drack allt på fortfarande vid 5-6 år och bara det är avvikande om man är noggrann med vilken ersättning de ska ha om det samtidigt påstås att det bara ges när barn är sjuka och inte vill äta