Ni som tror global uppvärmning INTE orsakas av människan, hur varmt kommer det bli?

PPM är koncentration. Gigaton är massa. Det krävs 7.82 gigaton för att öka koncentrationen med 1 ppm.

Ja. Läs referenserna.
Nu har isf lnte räknat dina nollor så noga. Men det ser rimligt ut. Om du känner till detta så borde det inte heller vara några problem att konvertera ppm till gigaton.

40 miljarder ton är 1,2% av totala mängden koldioxid som existerar i luften ser det ut som.

Det var inte "famla i blindo" utan att utnyttja fysik som redan var känd och tillämpa på jordens atmosfär och energibalans.

Är det ett argument för något? 40 miljarder ton motsvarar ca 5 ppm. Så riktigt så snabbt stiger inte koncentrationen i atmosfären (40 Gton per år). Snarare hälften, med ca 20 Gton per år.

Vad tror du det beror på? Att halten i atmosfären stiger långsammare än vår utsläppstakt?

Det ser ut som vi har kommit fram till att de årliga utsläppen är 1,2% av totalen vilket kan vara bra att veta.

Varför skulle koldioxidmängd-ökningen vara samma som utsläppen? Växter växer t.ex. snabbare när det är mer koldioxid och absorberar mer koldioxid.

Du påstår att mängden koldioxid har ökat 50% på 200 år. Vad är uppskattningen av koldioxid-mängden för 200 år sedan baserad på?

Ja, men varför är det bra att veta?
Jag påstår att människan ökat koldioxidkoncentrationen med 50 procent (hela ökningen från förindustriell period) Utan människan skulle halterna avta. Det kommer du fram till om du besvarar frågan jag ställde.

Det är som du skriver. Naturen tar i sig upp mer koldioxid än den avger. Den tar upp hela sitt eget utsläpp plus ungefär halva vårt. Innan industrialisering låg halterna på ca 280 ppm. Det finns olika sätt att uppskatta historiska koncentrationer. Isborrkärnor används en metod t ex där man uppskatta utifrån fångade luftbubblor innehållandes gammal atmosfär.

En så extremt enkel modell är givetvis helt oanvändbar för att simulera klimatet. Förstår du inte det?

Modellerna har länge beskrivit att vi får det varmare med mer CO2 i atmosfären och de ger oss rätt storleksordning för hastigheten.

Det kallar jag för användbart.
Det bekräftar också att klimatet beter sig som förväntat.

https://skepticalscience.com/pics/Hansen_vs_Lindzen_simple.png

I figuren ovan använder Lindzen en låg klimatkänslighet.
Hansen ligger närmare IPCCs, faktiskt något högre.

Mer om denna figur finns att läsa här
https://skepticalscience.com/hansen-vs-lindzen-msm.html

Det jag förstått är att för dig är ingenting någonsin tillräckligt bra. Är det inte fel på ena sättet är det fel på andra.

Du har förstått helt fel. (Om du förstår allt annat lika dåligt är det inte konstigt att du har så skruvade uppfattningar och åsikter.)

Jag kan skilja ett bra och allsidigt resonemang från ett dåligt och ensidigt resonemang. Någonting som du kanske aldrig kommer att kunna förstå.

Hur vet man det?

Det skulle fungera så länge det inte blir strömavbrott. Vilket troligtvis kommer ske om varenda AC i en miljonstad är påslagen på samma gång.