Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Du har aldrig fått en kula i huvudet men däremot har du snubblat någon gång i ditt liv så med din logik är det alltså farligare att snubbla än att ta en kula i huvudet.


Incel, kränkt och hat är deras modus operandi. Jenny besvarade det precis som den förutsägbara robot hon är. Fick du ett svar på frågan? Självklart inte. Däremot en lång utläggning om hur hatisk du är.

Du är jävligt autistisk.

Vilken fråga?

Nej. Det är bara du som bevisar att du antingen är:
1) extremt låg IQ eftersom att du inte är kapabel till att förstå statistik
2) oärlig

Med ditt sätt att resonera är det farligare och mer "logiskt" att vara rädd för att snubbla än att ta en kula i huvudet eftersom att du har erfarenhet av att just snubbla.

Är du inte logiskt konsekvent? Varför väljer du inte kulan?


Jag respekterar inte idioter oavsett kön. Svarar man björn är man antingen en idiot eller så har man en agenda där man är oärlig med mening.

[quote=Kallebrogen|88439524]

vad är det som är "lustigt" med att jag mer sannolikt har tillbringat mer tid på detta forum än du?
och därför mer troligt har läst mer av just M:s inlägg än du?

Du gaddade alldeles nyss ihop dig....


Nej, känslor leder ofta mer rätt än fel...hade de lett mer ofta fel hade de inte funnits. Idén att känslor skulle vara något "dåligt" mindre "rätt" etc.. är just det bara en idé byggt på....känslor förmodligen.
Känslan av att det andra könet nog är lite sämre än det egna kön har i stort sett lett människor rätt.


Och som sagt detta är en fråga ställd på sociala medier som människor alltså svara direkt på...eller seriöst sitter du och börjar kolla statistisk på alla utslängda frågor på div. sociala medier?

Vidare. ÄVEN OM kvjnnor nu skulle ta en kik i statistiken så skulle ju svaret bli densamma....män är rejält mer farliga än björnar är för kvinnor.



Fel... kolla statistiken som sagt istället för att gå efter dina känslor av att björnar nog är farligare för kivnnor än män.





Kolla statisten igen....och gå då direkt efter antalet björnar i skogen kontra antalet ensamma homo sapiens av könet hane i skogen under 50 år ex.....och kolla antalet attacker mot just homo sapiens honkön.

Vad tror du du kommer få för resultat?

Precis liksom just för att jag INTE vill dödas eller attackeras överhuvudtaget som jag alltså hellre väljer en björn kontra en man.

Frågorna kring hästar, hundar, kvinnor etc har inte ställts, så ingen aning om vad kivnnor hellre skulle mött i skogen av dessa...

Fråga du mig så hade jag rangordnat dem så här:
helst mött häst, björn, kvinna, hund....sist man. Möjligen skulle jag placera hund på samma nivå som man.

Hästar är flyktbenägna flockdjur, de har som första utväg...kuta utav helvete...3000 ggr före de överhuvudtaget ens kommer på tanken att attackera något de ser som en fara.

Björnar och hundar är rovdjur...de kan välja att attackera men gör det ytterligt sällan utan incitament av något slag. Skillnaden är att björnar inte är avlade av några människor men det är hundar med resultatet att bland hundar så hittar du idag riktiga våldsbenägna dårar eftersom nu så många människor just gillar våld.
och därför som just människor på totalen ligger så långt ner på listan.

Knappast, om artikeln inte tar upp exponeringsgraden, utan bara presenterar absoluta tal. Det är inte rationellt. Speciellt inte två absoluta tal där det ena gäller under en kvinnas livstid, och det andra talet gäller under 15 år. Det är ju ohederligt.


Ok, då räknar vi lite på det.

För att få fram alla dessa kvinnliga offer för män måste vi dela hela jordens människopopulation med 6, vilket ger 1333333333 kvinnliga offer.

Detta ställt emot dessa 664 björnattacksoffer, ger det alltså att männen skulle vara 200803213% farligare än en björn. Detta menar jag är en oärlig siffra.

Om vi istället klyver jordens människopopulation på mitten, för att få fram hanarna, och sedan drar bort 10% för att få bort pojkar som är svagare en kvinna, så landar vi på 3600000000 potentiella mördare och våldtäktsmän.

Den första siffra jag hittar angående den globala björnpopulationen är 200000.

Detta ger då ett förhållande på 1800000% flera män än björnar.

Då går vi vidare och titta på kvinnliga offer.

Påståendet att det bara skulle vara jägare som drabbas är nog svårstyrkt. Rent anekdotiskt har jag nog sett ungefär lika många videoklipp och vittnesuppgifter från jägare som från andra, som råkat ut för björn. Men här finns givetvis ett "selection bias"-problem, där fler jägare av naturliga skäl överlever och kan vittna om björnattacker. I brist på konkreta siffror väljer jag att utgå ifrån att hälften av björnattackerna är mot kvinnor. Det finns även kvinnliga jägare nu för tiden.

Så den givna siffran 664 blir då 332. Men då perioden 15 år är ganska godtycklig, och att den andra siffran vi har om kvinnor är över en livstid, så väljer jag att räkna om till en livstid på 80 år, och får då fram 1771 kvinnor som drabbas av björnattacker under sin livstid.

Detta ger då att kvinnor skulle råka ut för män i 67771084% högre omfattning än björn.

För att nu fram en första siffra på hur mycket farligare män är gentemot björnar så måste vi ju ta fram en totalkvot mellan antalskvoten och offerkvoten, vilket då landar på att män skulle vara 3765% farligare än björnar.

Nu kan vi då se att jag hade rätt i mitt ursprungliga påstående, att man måste vikta var korrekt. Om vi inte viktade fick vi alltså en siffra på 200803213%, genom att vikta som jag föreslog så blir den 3765%. Det är en enorm skillnad.

Anser jag nu efter denna uträkning att män är 3765% farligare än björn. Nej. Populationernas storlek ger givetvis inte hela bilden.

Den första faktorn som vi inte tagit hänsyn till här är att människor söker sig till varandra. Björnar håller sig till stora delar undan människor, även om vissa letar sig till bilar och hus för att de lärt sig att det kan finnas mat där.

Den andra faktorn vi inte tagit hänsyn till är om män i skog och mark möjligen är mentalt friskare individer än män i stort. Jag utgår ifrån att så är fallet, men har ingen siffra på det.

En tredje faktor är väl om den där siffran på en tredjedel är applicerbar på Sverige, eller om det är andra kvinnohatande kulturer som dragit upp den siffran.

Så nu får ni argumentera för att dessa faktorer tillsammans inte överstiger en total faktor av 37. Argumentera gärna, men ska ni komma med siffror, så kom med vettigt viktade siffror, och hederliga siffror.

Vad är det för män som lallar runt ensamma i skogen? Är man på jakt efter en kvinna att ofreda så går man väl inte ut i skogen?

Orienterare, svampplockare, skogshuggare, jägare etc är nog några av de grupper som är minst benägna att begå övergrepp.

Så för att få det att passa dina irrelevanta uträkningar om risk så behöver du dessutom dra siffror ur arslet som du inte har belägg för -utan du "antar" och "känner" dig fram.

Då får gärna länka till någon trovärdig rapport som har de siffror jag inte vet var de finns. Men jag har svårt att se att mina gissningar skulle ge mer fel än en faktor 5 på sin höjd, och inte en faktor 100000 som siffrorna i inlägget jag bemötte gav.

Vilka starka argument ni feminister har. Man blir verkligen imponerad! Tack för att du bevisar precis det jag sa.


(FB) Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten
(FB) Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Det är ju vanligen så att ni män har svårt att se att ni kan ha fel eller resonera fel.
Vilket du gör - för hela din uträkning är helt irrelevant för frågeställningen i TS.

"Vad kan jag göra i min vardag för att kvinnor ska uppleva mig mindre skrämmande?"

Snälla skötsamma män som är helt oskyldiga till andras bekymmer ska ändra på sig, gärna också känna lite skuld, så att kvinnor ska slippa ändra på något eller lösa sina egna problem.

Nej. Är man inte ute efter att skada andra tar man inte åt sig, simple as that.