Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Nej det gäller en främmande man - som du inte vet något om - och en björn.

Manligt perspektiv alltså.

Det är inte relevant för kvinnors riskbedömning.

Du har fel i dina antaganden.

I ett sånt fall så är björnen ett farligare val.

Det är roligt att svara att man hellre stöter på björnen en mannen, det är helt enkelt mer underhållande att svara på så sätt. Vi gillar att komma med underhållande svar till frågor, det är möjligt att jag skulle skriva på att jag exempelvis älskar min hund mer än min flickvän ifall jag fick frågan ställd, men det är inte...nödvändigtvis...sant.

I verkligheten vill nog ingen vettig person hellre möta björnen. I fallet då det är en björn-hona med ungar så är man ju riktigt illa ute.

Oddsen att mannen man stöter på är helt mentalt störd existerar för män så som kvinnor, och då 98% av dessa mentalt störda män är heterosexuella snarare än bögar så berättigar den sexuella dimensionen att kvinnor inte kan känna sig helt säkra i sådana situationer jämfört med män. Dock så ska det tilläggas att mentalt störda män inte bara motiveras av lust utan också våldsfantasier eller paranoia om andras syften att vara där i skogen med honom som kan både drabba män så som kvinnor i ungefär samma omfattning. Då jag exempelvis aldrig vandrar i skogen med vapen av något slag så kan det ju vara lika läskigt att stötta på en skogstroll med gevär som för en kvinna, då min fysik inte kommer ha avgörande betydelse för mina chanser till överlevnad. Och sedan jag såg filmen Deliverance med den klassiska bögvåldtäkten mitt i skogen så har någonslags fantasibaserad paranoia ändå funntis i mitt huvud när jag befunnit mig i ställen där märkliga män dyker upp där man inte förväntar sig finna människor. Av någon anledning skrämmer inte de brutala fiktiva björnanfallen mig lika mycket...

Fiktion beskriver otroliga händelser, och vi ser på så mycket fiktion med otroliga händelser (och media rapporterar så mycket om det) att vår undermedvetna inte längre känner till distinktionen mellan fiktion och verklighet.

Det har hänt att jag skogsvandrar kl 04 på morgonen för att se solgryningen och stöter på en annan svensk man som gör detsamma, och min tanke är direkt "vilken weirdo går här för sig själv mitt i ingenstans kl 04" och följande tanken är "han måste tro att jag också är en märklig typ..."

Heh, jag förstår alltså varför jag aldrig stöter på kvinnor som vandrar vid dessa tider....

Men de flesta weirdos vill nog mest vara ensamma med sina tankar. Ingen förväntar sig att hitta en ensam snygg kvinna i skogen. Som kvinna bör man vara betydligt mer rädd för de som vandrar längs stadsparker och mörka gränder kl 04 en fredag.

Läs igen vad du skrev här och så funderar du kring hela den här diskussionen en gång till och försöker komma fram till vad vi har velat försöka säga till dig hela tiden.

För att förstå, vad menar du med reell risk?
Vem drabbas om björnen du möter känner sig trängd? Vem drabbas om björnen du möter skulle vara sjuk, skadad? Vem drabbas om björnen du möter skulle ha sina barn i närheten? Vem drabbas om björnen beslutar sig för att attackera dig?

Det kommer upp på tal för att vi med näbbar och klor försöker förstå hur ni gör er så kallade individuella riskbedömning!
"Nej, statistik är inte relevant i den situationen. Vilka risker vill jag utsätta mig för och "tänk om" är relevant för den individuella bedömningen." Ett exempel på vad Micro skrivit. Ni är ju kvinnor och då förstår jag att ni aldrig kommer erkänna att vi faktiskt har en överrepresentation av utrikesfödda personer (invandrare, andra generationens invandrare, migranter, eller vad du nu vill kalla dem) i statistiken gällande överfallsvåldtäkter t.ex. Då är ju frågan relevant vem ni skulle välja att möta ifall ni fick valet att möta en inrikes född svensk man (etniskt svensk) eller en utrikes född invandrad man i skogen.

"Mot en man har du mer än en rimlig chans om du inte bestämmer dig för att störa den.
Mot en björn som vill dig illa har du väldigt liten chans om du befinner dig ute i skogen."

Hur kan du påstå att ovanstående är felaktigt?

Antag att du har följande val (situation). Du ska ta en simtur. Du får välja att simma i vatten där du vet att det finns en haj eller att simma i vattnet där du vet att det finns en man. Vad väljer du? Och varför?

Slump vald man i skogen vs slump vald björn i skogen.

Väljer man björnen är man dum i huvudet.

Öh, ja? Eftersom jag inte skrev något om mannen så är det samma sak. Ifall du har glömt det så var det det här det handlade om:
Du jämför en björn med en man du vet något om. Det är inte det trådstarten handlar om, utan om en man som du inte vet något om.


Det kvinnliga perspektivet är tydligen att känsla är viktigare än logik.

och vilka exakt är "ni" i: hur ni gör er så kallade individuella riskbedömning?
eller tror du att 100% av kvinnor som förstår svenska i världen är endast "vita" ?
eller alla som får denna fråga är just vita kvinnor?

Sen för din information kvinnor har samma möjlighet att ta reda på och förstå statistisk som män, så varför i helvete skulle kvinnor inte "erkänna att vi faktiskt har en överrepresentation av utrikesfödda personer" i antal dömda våldtäkter?

Men nu lyder ju inte riskkalkylen: Vad är risken för att min ev. gärningsman blir dömd?
utan rikskalkylen är om jag knallar in i denna skog, vad vill jag helst ska röra sig i samma skog, en främmande man eller en björn?

Och då väljer alltså kloka kvinnor björnar. Björnar förstår du utgör ingen som helst risk för kvinnor, om kvinnan i fråga gör tillräckligt oväsen när hon rör sig i skogen och ger björnen utrymme.
Män däremot....Det vet kvinnor, just pga sin förmåga ta reda på statistisk utgör reell fara för just kvinnor, faktiskt det som kvinnor skadas mest av.