Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Okej, om du bekräftade att du var borttagen senast den 10 maj, och IMY inte skickade skrivelsen förrän den 17 maj, så låter det ju som att de faktiskt tog bort dig enbart på din egen begäran.

Bra att veta, tackar!

Ingen fara!

Frågan är dock varför de gick med på att ta bort mig nu och inte vid de tillfällen jag begärde det tidigare. Kanske är det så att de såg rättspraxis utvecklas samt att jag var extremt hård i mejlet jag skickade och att jag specifikt hänvisade till alla beslut som höll med mig.

Jag är övertygad om att om jag hade formulerat mejlet för snällt eller okunnigt så skulle de fortsätta ignorera mig.

Edit: Ser även att tillsynskrivelsen skickades 3 dagar efter att IMY kom ut med beslutet att de kan granska sidor med utigivningsbevis. Ser ut som att de väntade med att gå vidare med mitt klagomål tills utredningen var klar.

Då Krimfup hade till 31 Maj på sig att svara kan jag även tänka mig att jag borde bli uppdaterad angående mina klagomål mot Lexbase & Verifiera denna vecka också. Får se vad de säger.

Jag kan inte alla rättsordningar i världen. Men kan ta ett typexempel.

Om en sanktionsavgift utdöms i ett europeiskt land så går man sedan till domstolen i det landet som svaranden har sin hemvist och skaffar sig en s.k. exekvatur. I regel omprövas inte den utländska domen i sak, utan man gör vissa formella kontroller. Att domen är verkställbar i ett annat land har inget med GDPR att göra, utan prövningen görs utifrån relevanta internationella konventioner, dvs. en prövning huruvida man erkänner det landets domar. Europeiska domar är gångbara i de flesta länder eftersom vi har en hög rättssäkerhet.

Jag kan inte dela med mig av sådana domar eftersom jag då avslöjar vem jag är. Det är inga professionella aktörer som använder några blanketter när de stämmer någon.

Du får det att låta jätteenkelt, men det är inte riktigt så enkelt.

För det första behövs i allmänhet en dom då, inte bara ett myndighetsbeslut, så man måste dra det inför en domstol här i EU/EES.

Sen måste man ansöka i det andra landet som du säger. Många länder är inte med i några internationella konventioner om ömsesidigt erkännande av domar, och de flesta såna konventioner täcker civilrättsliga stämningar snarare än offentligrättsliga avgifter.

Sen finns det en del jurisdiktioner som överhuvudtaget inte godtar tredskodomar, så så länge man inte deltar i rättegången så blir det inget i en sån jurisdiktion.

Det skulle med andra ord kunna bli mycket klurigt för EU i ett sånt här fall.




Nej, dela givetvis inga domar där du är part i målet. Jag menade såna domar i allmänhet - du kan ju knappast vara part i dem allihopa, så välj domar som inte hotar din anonymitet!

Enkelt säger jag inte att det är, men det går att göra.

Jag är inte part i målen, men ombud. Så jag har inga sådana exempel bortsett från mina egna erfarenheter av ungefär 20 år som processrättare.

Men av de anledningar som jag angav ovan så är det inte riktigt som du säger. För det första så är det när det går oftast mer komplicerat än du framställde det som, för det andra så är det inte ovanligt att det inte ens går.




Ah, jag förstår. Jag kan förstås inte bevisa vare sig att ditt påstående är sant eller falskt, så jag får helt enkelt fortsätta vara skeptisk.

Bra, det lät tämligen bissart att man skulle kunna kliva en med en dom på det sättet utan att iaktta några som helst principer om dubbel straffbarhet och liknande utan bara få den verkställd.

Dubbel straffbarhet?

Han gjorde en parallell till straffrätten, d.v.s. på samma sätt som (de flesta) brott måste vara straffbara i båda länderna, så anser han att det vore rimligt att motsvarande gäller sanktionsavgifter.

Precis.

Fast det är inte straffrätt vi diskuterar.