Citat:
Ursprungligen postat av
RFT
Här håller inte ditt resonemang. Återigen: att koppla ihop utseende på en bil OCH att biltrafik var ovanlig på cykelbanan, är inte ens en tendens till att det är GM som är där och rekar. Samma fel i resonemanget som när det gäller bilen i Trankärr. Varför skulle GM åka dit och reka? Han kan omöjligt veta om Helena tänker gå eller åka taxi hem. Vi har väl inte ens några uppgifter om att GM vid den tidpunkten (innan midnatt) känner till att Helena är på Statt.
Motivet: GM skulle alltså, enligt ditt resonemang, sedan han sett henne promenera i sällskap med KM, medvetet åkt dit så nära hennes hem, och visat sitt intresse för henne. Hon har då inte besvarat attraktionen och då har topplocket gått på GM?
Jag tvivlar.
Om GM är attraherad av Helena, måste det finnas många andra tillfällen att närma sig henne än just den kväll då KM följer henne hem och just då hon befinner sig i stort sett hemma.
Statistik och forskning säger att gärningsmannen/kvinnan är någon i offrets omedelbara närhet. Personer i offrets omedelbara närhet kan man få kunskap om genom att kartlägga offrets liv och leverne. Det kan vi inte göra här. Vi har begränsade kunskaper om Helena. Vi känner till allmänna saker som att hon var snäll och sympatisk, att hon höll på med agility, att hon ville fortsätta utbilda sig etc. Detta gör att vi är fast i att bara kunna spekulera kring vilken ung man som kan vara GM. Och detta leder ingenstans.
Det var
mer än ovanligt, det förekom vanligtvis
inte alls biltrafik där. Men samma kväll/natt ser dessa olika vittnen en liknande bil med c.a : 3 timmars mellanrum. Är det inte ens en
tendens att det är GM som är där och åker ? Med denna typ av aningslöst tänkande kan du aldrig nå framgång, känsla och insikt om detta fall och andra, det kan jag säga dig.
Denna bil Gatstens vittne såg är inte nödvändig att ha med för att förklara händelsekedjan från Stadts stängning till Kohagen, självklart då denna iakttagelse gjordes tidigare på kvällen, men den är ändå mycket intressesant mot denna ovan beskrivna kontext.
GM vet inte allting om Helena, varför måste han veta detta ? Har GM total kontroll över allting, ett geni och likt ett Stasi vet var Helena är 24/7 ? Nej. Detta brott var även oplanerat, om det brott var oplanerat och att händelseförloppet sker snabbt uppe i Kohagen enligt vittnet "Hanna", så krävs det ju att dessa GM har lätt för aggression och med tillhörande våldskapital samt med avsaknad av empatikänslor.
Det är så här att om de/ en utav dem ser Helena gåendes med denne man så kan det väcka aggression om ett tidigare intresse finns, de ser heller inte denne man som ett direkt hot/hinder heller. Man åker upp dit för att tråka paret eller då trycka sig på och vilja ha gensvar av Helena. Man accepterar inte att hon inte vill ha med dem att göra.
"Det måste finnas andra tillfällen"...brottet hände denna natt och tanken med detta var nog definitivt inte att döda Helena från första början inte.
Det är detta sista stycke som du skriver och med denna fastslagna utgångspunkt liksom GW anammar då han just har hjärntvättat sig med att GMP-tänket skall följas och vara det som är helt styrande oavsett vittnen och olika omständigheter. Man följer statistiken i första hand, som det allt som oftast brukar se ut och sedan formar man denna hypotes utifrån detta faktum och tar ej hänsyn till just vad vittnen och omständigheter pekar på. Man börjar i
fel ände med att slå fast sin hypotes sedan skall allt formas där efter. Man använder det man vill ha, kanske valda delar och helt bortser från annat. Allting är inte
samma hela tiden, det är ingen automatik. Så enkelt blir det aldrig i verkligheten att man inte behöver tänka själv.
GW i detta har aldrig i hela sitt liv varit en brottsutredare. Han är en renodlad
teoretiker. Att han i sin bok Ville Vingmutter kallar sig för "Mästerdetektiv" är det han drömt om att vilja vara, men det har han aldrig någonsin varit.
Pet-detective är närmare sanningen i hans fall.
