Citat:
Ursprungligen postat av
zergrush
Uralmongolerna har heller inte befunnit sig i ett riktigt krig sedan Tjetjenienkriget rond 2, vilket var ~20 år sedan, och få trodde de var så efterblivna att de faktiskt skulle starta en militär konflikt genom att invadera Ukraina. Välskriven och belagd artikel om ämnet:
https://threadreaderapp.com/thread/1502673952572854278.htmlWhy Russian army is so weak
When Russia invaded, experts thought it'd win in 24-72 hours. Two [years+] later the war's still going. How come? On paper Russian superiority's overwhelming. Although Russia projects warlike image, its military are weak and don't know how to fight wars:🧵
Notwithstanding with its warlike image, boosted by massive PR campaign, Russian military have nearly zero experience of fighting conventional wars against other regular armies. They were quite successful in suppressing civilian riots ofc, in Hungary 1956, Czechoslovakia 1968, etc.
Russians were less successful in suppressing guerrilla movements in Afghanistan and Chechnya. Guerillas didn't have much heavy weaponry, didn't have proper air defence. And yet, Russians suffered high casualties and lost the First Chechen War, despite overwhelming material superiority
Ja de har inte varit i ett riktigt krig sedan 1945; men det gäller ju de flesta länder i Europa. USA har krigat i Korea, ganska kvalificerat motstånd i Vietnam, och två krig i Irak som väl får ses som ganska kvalificerade motståndare. Men Europeiska länder? Finland, Baltstaterna, Polen, som kan bli fronterna i ett krig mot Ryssland har inte heller krigat sedan 2a världskriget. Fördelen är väl att det är svårare att genomföra ett offensivt krig mot en kvalificerad motståndare, nackdelen är att Ryssland nu faktiskt skaffar sig erfarenhet av att kriga offensivt.
