Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Varför har du inte lyckats presentera något övertygande på alla dessa år?
Är det den sedvanliga undanflykten om "ni vill bara synda" som hägrar?

Vad är det för skillnad?

Tro på dig själv, på mänskligheten, på det lokala idrottslaget. I övrigt gör man bättre i att veta, och om man inte vet så i vart fall inte förutsätta förrän man har sökt svaret.

Eftersom ingen "högre makt" har påvisats eller är rimlig i förhållande till befintlig kunskapsmassa, bör man alltså inte förhålla sig till sådana idéer. Än mer så då läror kring "högre makter" tenderar att söka politisk och annan makt genom att dupera omgivningen.

Att tro på sig själv är väl mest hybris och narcissism?
Att tro på mänskligheten är ju direkt korkat när man tänker på hur världen fungerar.

Så en tro på en högre makt är det enda som blir kvar.

Vi kan använda "tro". Det står ju "tro" i bibeln.
Men jag skrev att jag använde "faith" för att bättre komma to the point för att inte leda in samtalet på "tomtar och troll".
Jag skiljer nämligen på folktro och teologi.

Och jag är helt öppen med det så du behöver inte gissa dig till varför jag väljer att formulera mig som jag gör.

I vilket fall, du triggas tydligen av "faith" så glöm det. Säg "tro". Jag kan ändå uttrycka det jag vill och jag tror inte på tomtar och troll.

Det är inte en "högre makt" som räddar dig vid en bilolycka, utan läkaren. Tro på läkaren, tro på medicinen.

Vad exakt är inte sant?

Varför ska man över huvud taget behöva tro att det finns "en högre makt"?

Själv tycker jag att det är skrattretande att tro att det som beskrivs i t.ex. Bibeln skulle vara hur "en högre makt" skulle ha agerat.

Varför skulle en högre makt ge fri vilja och samtidigt kräva blind trohet och att man följer strikta regler? Att strikt följa regler är inte att agera efter fri vilja, det är att vara lydig och göra som man blir tillsagd och inget annat. Och om det enda som den fria viljan då gäller är huruvida du väljer att följa reglerna eller inte, då är ju en fri vilja inte en gåva, utan en förbannelse om utnyttjandet av den fria viljan till något annat än vad reglerna anger skulle leda till bestraffning.

Och varför skulle en högre makt behöva vara svartsjuk på "andra gudar"? Det är heller inte logiskt, varför skulle en "högre makt" behöva få uppmärksamhet och bli tackad hela tiden? Det är ju snarare tecken på narcissism.

Varför skulle en högre makt ge ett land i gåva till sitt folk, men att detta folk då skulle behöva stjäla det landet från dem som bodde där? Kunde denna "högre makt" inte ens klara en så enkel sak?

Det finns mycket i Bibeln som inte beskriver någon "högre makt", utan snarare en individ som är långsint, bestraffande, hämndlysten, narcissistisk, sadistisk, orättvis och blodtörstig, men själv påstår sig vara älskande och barmhärtig. Tycker du att det är något som passar in på en "högre makt", eller är det inte snarare ganska mänskliga attribut och snarare passar in på någon som är bipolär eller psykopatisk?

Bättre att tro på dig själv och ordspråket "Gud hjälper den som hjälper sig själv" istället för att lägga ansvaret för vad som händer dig på någon annan. Med tro på sig själv så menar jag naturligtvis inte att man ska ha en överdriven tro på sig själv, utan helt enkelt bara att man ska tro på att man kan göra det man föresätter sig att göra. Tvivlar man så går det trögt, men om man har en övertro på sig själv så springer man in i väggen, så var realistisk. Tro inte att du kan bli svensk mästare på en gång, ta det ett steg i taget och börja på den lägsta nivån och ta dig uppåt. Någon gång längs vägen kommer du att inse hur långt du sannolikt kan komma att ta dig, men saknar du tro på dig själv redan från början så kommer du inte långt alls.

Att be något "högre väsen" om hjälp brukar inte fungera, annat än för dem som "nått botten" och behöver en livlina att ta sig upp med. Men det faktum att det då egentligen inte spelar någon större roll vilken "livlina" de väljer visar att det inte är vad de väljer utan att de väljer att ändra på något över huvud taget som hjälper. Någon som nått botten kan välja kristendom, islam, ett 12-stegsprogram, Narconon, New Age eller att helt enkelt kasta en gammal tro över bord helt och från det beslutet få den kraft som krävs för att börja få ordning på sitt liv. Det är då egentligen beslutet att faktiskt göra något annorlunda som hjälper och det spelar egentligen inte så stor roll vad de väljer, bara att de väljer att börja ändra på sitt liv.

Men du kan tydligen inte heller motivera varför du menar att uttrycket skulle vara sant ens med just din betydelse av "tro", så varför ens diskutera om det?

Nej jag tycker inte alls att det är irrelevant eftersom den verklighet vi inte kan se är just idévärlden så att säga, vilket är ett återkommande klassiskt filosofiskt och teologiskt tema i det sammanhang vi diskuterar nu.

Jag förklarade. Läs igen och kommentera i sak.

Att påståendet "Tron är det tydliga beviset på verkligheter som man inte kan se" är korrekt.

Det jag menar är att det enda man möjligen skulle kunna säga är att det faktum att folk tror kan ses som en möjlig indikation på att det kan finnas något som man inte kan se, inte att det bevisligen skulle finnas något som man inte kan se eller ens vad detta något som man inte kan se skulle vara.

Alltså, människan har genom tiderna hittat på så otroligt många olika saker att tro på när det gäller det övernaturliga att denna tro i sig inte kan vara något bevis på annat än att folk har en benägenhet att tro en massa konstiga saker. Denna benägenhet hos människan att tro en massa konstiga saker kan i sin tur ses som att det kanske finns något övernaturligt bakom det faktum att folk tror, men eftersom en så ofantligt stor mängd av vad folk har trott om det övernaturliga har visat sig vara helt felaktigt så är tro i sig inte något bevis på något annat än att folk har en benägenhet att tro på det övernaturliga, inte att det faktiskt skulle finnas något övernaturligt.