Nordiska motståndsrörelsen tråden, allt om NMR

Men det är en annan sak, hur Israel grundades, osv.

Det var mer 60/70-talet och framåt som vänstermänniskor ställde sig på palestiniernas sida, i samband med 68-vänstervågen och allt som hörde ihop med den, på samma sätt som man ville vara solidariska med vietnameserna och andra icke-vita folk i världen. PLO genomförde spektakulära flygkapningar under denna tid som gjorde den palestinska saken känd i världen, osv.

Men nu i samband med Gaza kanske folk i väst, inte enbart vänstermänniskor alltså, får upp ögonen för judisk makt på ett helt annat sätt än tidigare.

Hur menar du att det är fel? Grundtanken om demokrati i det gamla Grekland var väl ganska rimlig och gav vanligt folk (krigförande friska män) mer makt. Eller vad har du nu för stolpskottsteori om detta?

Nja, en annan sak är det inte. Vad du refererar till är en period som du tycker är relevant. Man skulle kunna argumentera på samma sätt vad gäller miljöfrågan som vänstern också kapat(dock än mer i närtid). Historiskt är vänstern emellertid snarare miljösvin genom sin progressiva och materialistiska grundsyn och det var den konservativa högern som drev miljöfrågor från början.

NMR och vår sida generellt har mycket större trovärdighet när det kommer till kritik mot Israel och judar. Däremot är vänstern som vanligt duktig på att piska upp patos som vi kan använda oss av. Det är bra att NMR inte låter vänstern monopolisera Israelfrågan utan lyfter fram den judiska aspekten och framförallt pekar på att det är judisk makt i USA med vasallstater i väst som gör att Israel kan agera som de gör i Gaza.

Fast man kan ju påpeka att det demokratiska samhällsexperimentet i antikens Aten gick käpprätt åt fanders. Sen är det förstås också sant att judar kapat demokratin. Dock beror det på att demokratin som styrelseskick är som gjord för att kapas. Det är därför judar älskar demokrati.

Du missförstår, jag menar att opinionen i väst mot Israel tog fart på 60/70-talet, från den tidens vänster. Folk i tråden verkade tro att det var nåt nytt. Men det är mycket mer idag tack vare kriget, som också är en större händelse än på länge.

Jag missförstår inget. Det jag vänder mig emot är att på felaktiga grunder skänka bort viktiga frågor till vänstern. Den liberala pseudohögerns stöd till Israel bygger i mångt och mycket på ”guilt by association” genom vänsterns kapning av Israel-Palestina frågan. Jag anser inte att vår sida bör bekräfta och förstärka en sådan bias.

Jag säger inte att den antika demokratin var felfri, hade jag tyckt det hade jag kallat mig demokrat och inte nationalsocialist, men den var betydligt mer sund än dagens liberala jude-demokrati och har väldigt lite med dagens system att göra, varför jag ifrågasätter det som den inte längre så nyreggade juden skrev och menar att Simon Holmquist inte direkt hade fel i sak.

Jag skrev det också:

"Men nu i samband med Gaza kanske folk i väst, inte enbart vänstermänniskor alltså, får upp ögonen för judisk makt på ett helt annat sätt än tidigare".

Jag skrev också att man inte haft nån koll på judefrågan tidigare:

"Det har ju varit för att man sett palestinierna som en förtryckt minoritet, inte för att man har haft nån koll på den internationella judenheten. Kritik av Israel har inte handlat om kritik av judar".

Ok. Jag orkar inte med något aspiemalande om detta. Vi är överens om att NMR och vi andra bör utnyttja Israels framfart i Gaza för att upplysa om judisk makt. Gott så.

Nygnuggadjude är iofs expert på att misstolka allt. Nu har inte jag hört det aktuella inslaget förvisso men jag vet ju sen tidigare att NMR är lite förtjusta i det här med folkstyre. Själv konstaterar jag att det inte finns några varianter av demokrati som fungerar i längden. Demokratin är korruptiv till sin konstruktion. USAs grundare försökte råda bot på demokratins svagheter genom att skapa en konstitutionell republik men vi kan se nu att det också gick åt helvete. Tittar vi historiskt så har auktoritära styrelseskick varit legio under väldigt lång tid. Det finns andra infallsvinklar också som gör demokratin till ett särdeles olämpligt styrelseskick. Ett av målen med demokrati är att ersätta auktoritet med en gigantisk byråkratklass. Detsamma gäller marxism. Det här var en av Hegels käpphästar som inte minst Carl Schmitt kritiserade hårt. ”Hegels död” kallade Carl Schmitt Hitlers makttillträde i Tyskland. Så för mig blir det en smula besynnerligt ifall dagens nationalsocialister ska flörta med demokratin. Vi behöver inte demokratin för att företräda folket eller få folklig legitimitet.

Jag ser inga problem alls i att folket får rösta om alldagliga saker så länge de viktiga besluten vilar på en auktoritär nationell stat med hierarkisk uppbyggnad. Alltså precis som NMR vill.

Vore det inte bättre om folk själva får sköta sina alldagliga saker medan den auktoritära staten fokuserar på viktiga frågor som berör landet? Varför är röstandet så heligt?