Husrannsakan på felaktiga grunder?

Det räcker med att jag lämnar ett anonymt tips till polisen där jag beskriver att någon jag känner till sitter på en mängd droger, har polisen lite att göra kommer de högst troligt åka dit och ta en titt.

Vill polisen kliva in och rota igenom ditt hus får de göra det utan själ och i fallet med ts så stämde ju anklagelserna, där av inte felaktiga grunder.

Världens lugnaste svennebanan pissar rent fattar du väl? Säg åt din polare att sluta punda så blir det säkert bra

Än en gång, det enda jag har påstått att det inte är enbart polisen som kan fatta beslut om husrannsakan.

PL 23 vore dock väldigt krystat givet de omständigheter som är för handen i TS fall, då det i så fall måste vara fråga om allvarlig brottslighet som innebär allvarlig fara för liv eller hälsa eller för omfattande förstörelse av egendom, exempelvis bombhot.

Vi skulle såklart kunna hitta på en mängd scenarier där polisen kan gå in i en bostad, exempelvis nöd och PL 21, men det vore att tolka omständigheterna ganska utvidgat, menar jag.


Då är vi i vart fall initialt överens, även om jag som sagt inte alls håller med dig om att den typen av beslut i normalfallet fattas av VB utan av annan befattningshavare inom polisen.

Vad gäller PL 20 menar jag dock att du har snurrat till det rejält, givet de omständigheter TS beskriver. PL 20 handlar om att bereda sig tillträde för att eftersöka efterlysta personer, som exempelvis skall omhändertas enligt LPT eller är avvikna från anstalt. Det handlar inte om att utreda brottsmisstankar likt de som är för handen när någon påstås ha eller bruka narkotika i sin bostad. Lagtexten du själv återgivit hänvisar just till rättegångsbalken i dessa frågor i sista stycket (se fetad text).

Nej polisen får inte ta sig in och söka igenom allt efter eget gottfinnande!
PL 23§ säger att dom får ta sig in om det är en farofylld situation där vapen och andra farliga föremål kan komma till användning, och söka efter dessa, och även kroppsvisitera efter dessa, men dom får bara söka efter vapen och sprängmedel, och andra farliga föremål, inte efter trådskaparens knark. Och polisen ute i fältet får bara fatta ett sådant beslut om det är fara i dröjsmål, det vill säga att det finns ingen tid att diskutera med förundersökningsledaren, risken är stor att det skjuts nu. Så dom måste ingripa nu, finns det ingen fara nu, då måste dom vänta på ett beslut från polismyndigheten, eller säkerhetspolisen;

Polislagen
Särskilda befogenheter i den skyddande och förebyggande verksamheten

23 § Kan det av särskilda skäl anses finnas en risk att något brott, som innebär allvarlig fara för liv eller hälsa eller för omfattande förstörelse av egendom, kommer att förövas på en viss plats, får en polisman i syfte att avvärja brottet eller bereda skydd mot detta, i anslutning till denna plats,
1. bereda sig tillträde till ett hus, rum eller annat ställe för att söka efter sprängmedel, vapen eller något annat farligt föremål,
2. stänga av, utrymma eller förbjuda tillträde till ett hus, rum eller annat ställe, meddela förbud mot att ett visst föremål flyttas eller mot trafik med ett visst kommunikationsmedel eller vidta någon annan sådan åtgärd.

Om det finns allvarlig risk för brott som avses i första stycket, får en polisman för att söka efter ett farligt föremål även kroppsvisitera personer som uppehåller sig på platsen.

En åtgärd som avses i denna paragraf får endast i brådskande fall vidtas utan föregående beslut av Polismyndigheten eller Säkerhetspolisen. Lag (2014:588).
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/polislag-1984387_sfs-1984-387/

Fast jag vet att det framkommit att Poliser använder PL20 och PL20a för att göra husrannsakningar för att hitta små haschbitar eller kanske någon påse ladd och att JO/JK har gått ut och kritiserat det. Du verkar ju ha hyfsad koll så du får gärna rätta mig om jag har fel men en HR enligt PL20 ska vara mer specifik, alltså att man har syfte att söka efter en specifik sak, typ ett vapen som har används vid brott, eller ett par skor som en mördare kan ha haft och där kan enskild polisman fatta det beslutet? Medans 28 kaplitet i rättegångsbalken används vid mer generell husrannsakan och att det då är Polismyndigheten som fattar beslutet?

Tror du missuppfattar allt, genom att personen var anmäld för fara, har polisen rätt o gå in, sedan om man finner andra saker, blir man självklart bestraffad för detta, det är inte bara så man söker vapen, sprängämnen osv, man söker allt som är brottsligt.

Dessa regler utnyttjas nu på nya sätt, och ger polisen rätt till rannsaka. man tolkar bara lagen på ett annat sätt. Genom att polisen fann andra saker som går under brott, finns inga fel gjorda, personen kan alltså inget göra åt saken,

Det är sent, och jag är trött, men ska kolla närmare imorgon!
Men det verkar som om när kroppsbesiktning (Pissprov) görs, då får inte husrannsakan göras, men en genomsökning av bostaden av säkerhetsskäl går att göra så att kontrollen kan utföras tryggt. Och om det finns uttryckligt stöd i lag för att ta sig in hos AA för att söka efter den självmordsbenägne, så räcker inte det för åtgärden måste vara nödvändig, verkar som om Polisledningen och JO är inne på samma linje;

JO ser vidare inte något hinder mot att polisen inför provtagningen översiktligt kontrollerar utrymmena i bostaden för att säkra sin trygghet. Enligt JO utgör en sådan kontroll typiskt sett inte en husrannsakan eller ett liknande intrång som enligt regeringsformen kräver stöd i lag. JO understryker dock att det inte får förekomma några andra undersöknings åtgärder i samband med kontrollen.
https://www.jo.se/besluten/uttalanden-med-anledning-av-att-polisen-genomfort-en-kroppsbesiktning-urinprovstagning-i-den-misstan ktes-bostad/

JO sidan 6: Utifrån vad som kommit fram i utredningen kan jag inte se att omständigheterna, som de såg ut när poliserna gick in i AA:s lägenhet, kunde läggas till grund för en bedömning att det fanns ett påtagligt behov av att göra husrannsakan och att syftet inte kunde uppnås på ett för AA mindre ingripande sätt. Åtgärden var därmed inte nödvändig för efterspaningen av den försvunna personen och hade således inte stöd i 21 § polislagen.
https://www.jo.se/app/uploads/resolve_pdfs/1229748_5611-2019.pdf

Finns tidigare granskningar ang droger, ex en person stoppas av polis utanför sin bostad, man gör kroppsbesiktning, man fattar misstanke om droger i bostad, man begär husrannsakan.

JO dnr 971-2015.

Var finns lagstödet att söka efter knark med stöd av PL23§? Finns inget sånt
Att en person är påtänd någonstans på stan är inte bevis att han har knark hemma!
Det räcker inte för en husrannsakan enligt JO, någonting mer måste till Dnr 971-2015;

Sidan 3 JO har även uttalat sig i frågan om vad som krävs för att besluta om
husrannsakan i en bostad på grund av misstanke om ringa narkotikabrott. Om
polisen på en annan plats än bostaden påträffar en person som skäligen kan
misstänkas för ringa narkotikabrott genom eget bruk, kan inte endast den
omständigheten läggas till grund för ett beslut om husrannsakan i bostaden för
att leta efter narkotika. Det krävs någon konkret omständighet som talar för att
brukaren innehar narkotika och att den finns just på den platsen eller att det
finns annan bevisning om sådant brott. (Se t.ex. JO 2006/07 s. 76, dnr 1097-
2005, JO 2012/13 s. 144, dnr 5834-2010, samt JO:s beslut den 26 mars och den
24 april 2014, dnr 1903-2013 respektive 5016-2013.)

sidan 4
Utredningen får tolkas på det sättet att grunden för beslutet om husrannsakan
var att AA visade tecken på att vara påverkad av narkotika och att han kom ut
från sin bostad. Enligt min mening kan dessa omständigheter i och för sig vara
sådana som kan medföra att det finns grund för misstanken att personen i fråga
just före ingripandet har använt narkotika i bostaden. Beroende på förhållandena
i övrigt kan det utgöra en sådan konkret omständighet som gör att det kan finnas
skäl att misstänka att det också finns narkotika i bostaden. Mot denna bakgrund
och med beaktande av det bedömningsutrymme som finns i denna typ av frågor
finns det inte anledning att kritisera polisen för beslutet om husrannsakan.
https://www.jo.se/app/uploads/resolve_pdfs/898302_971-2015.pdf

Kroppsbesiktning och husrannsakan kan göras men inte samtidigt i den misstänktes bostad!

För det första måste man förstå JO:s roll, det är bara en som granskar.

Sedan måste man gräva ner sig i orsaker som ger orsak till husrannsakan, ex som 971-2015, en tid innan, där man enkelt enbart kunde gå på en misstanke för att begära husrannsakan. dvs den absolut lägsta grad.

JO gjorde en tillsyn på 4 polisdistrikt och 650 ingripanden nästan alla gjorde fel!
Polislagen 19§ andra stycket, och PL 20§ fel tillämpas!
Att det lite löst kan antas att personen har vapen på sig räcker inte!

JO
De aktuella bestämmelserna i polislagen tillämpas inte i enlighet med lagtexten. Det är oacceptabelt och innebär en fara för rättssäkerheten för enskilda. Jag ser allvarligt på det som kommit fram, säger JO Per Lennerbrant.

Polisen har i vissa situationer rätt att i brottsförebyggande syfte genomföra kroppsvisitationer och husrannsakan i bl.a. fordon för att söka efter vapen eller andra farliga föremål. Det får endast ske i riskfyllda situationer där omständigheterna ger anledning att tro att föremålen kommer att användas vid våldsbrott.

JO har granskat dokumentation från drygt 650 ingripanden och hållit samtal med enskilda poliser. Granskningen visar att det i dokumentationen i princip aldrig redovisas överväganden och slutsatser om hur riskfylld en situation har varit. Vapen har anträffats i 10–15 procent av fallen som granskats.

I ett beslut i juni 2020 uttalade JO Per Lennerbrant att de aktuella bestämmelserna har brister och att de kan vara svåra tillämpa i praktiken. Han väckte därför frågan hos regeringen om en översyn. Det har därefter fortsatt att komma in klagomål till JO. JO beslutade därför att granska polisens tillämpning av de aktuella bestämmelserna genom en serie inspektioner som genomfördes i Linköping, Örebro, Luleå-Boden och Helsingborg.
https://www.jo.se/pressmeddelande/brister-vid-polisens-anvandning-av-kroppsvisitation-och-husrannsakan-i-fordon/

Man måste ändå titta på slut klämmen, vem som bestämmer och vem som utformar lagen., det är upp till regeringen.

Den översyn som jag uppmärksammat regeringen på är alltså angelägen. En
översyn skulle även kunna omfatta den fråga om dokumentation som jag
behandlat i beslutet. Jag lämnar därför över en kopia av detta beslut till
regeringen för kännedom.

Jag välkomnar de kvalitets- och kunskapshöjande åtgärder som
Polismyndigheten redogjort för i sitt yttrande.
Med dessa uttalanden avslutas granskningen.