Citat:
Ursprungligen postat av
Merapi
Det görs ingen "vetenskaplig" jämförelse... det är bara fakta.
Män utgör en rejält större riskfaktor för kvinnor att ta skada vid mötet, än vad björnar gör...alltså, vill kvinnor hellre möta en björn än en man.
En björn gör allt för att undvika möten med människo-honor, den är inte ett skit intresserad av att våldta eller mörda eller utöva makt av något slag. Den vill ha blåbär, en björnpartner och ha sina ungar i fred.
En man däremot, eller ännu värre ett gäng män, eller trippelt värre ett samhälle enkom styrt av män...utgör reellt hot kvinnor. Finns gott om statistik för att bevisa detta.
Femicides är rätt vanligt.
Sexuellt våld v alla de slag är extremt vanligt.
Partnervåld är också rätt vanligt.
Nej, det är ingen fakta. Du förstår inte ens hur man gör riskberäkningar. Den artikel du skickade för ett resonemang som är helt uppåt väggarna och resonemanget har pulverisats med enkel logik.
Så din definition av fakta är en åsikt som bygger på bristande logik och ingen data trots att data är A och O för korrekta riskberäkningar? Då vet du inte vad fakta är.
Vad du säger har ingen betydelse. Resonemanget som förs i artikeln är helt åt helvete och om du inte förstår detta, så är du nog långt under snittet när det kommer till intelligens.
Varför artikeln är problematisk:
1) Artikeln pratar om antal vilket är fel måttstock. Antalet björnattacker påverkas ju av hur många björnar det finns samt den totala tiden som man är i riskzonen att bli attackerad av en björn. Om man inte stöter på björnar regelbundet så är det inte så konstigt att det inte är så många björnattacker.
2) Kvinnor är jämt i riskzonen i princip att få utstå saker av män eftersom kvinnor interagerar med män regelbundet. Om kvinnor har regelbunden kontakt med män så finns det en risk att de blir attackerade av män.
3) Artikeln begår ett typiskt statistiskt misstag som kallas för
the base rate fallacy. Det är förväntat att det kommer att vara få björnattacker om det finns få björnar. Det är även förväntat att det förekommer få björnattacker om kvinnor i princip aldrig kommer i kontakt med björnar. Hur kan du inte förstå detta?
4) Artikeln jämför procent med antal. Hur i helvete tänker personen? Det är ju så ologiskt så man dör.
5) Inte ens tidsramen är ju samma vad det ser ut som?! Hur många år syftar uttalandet ifrån WHO på? Syftar det på 15 år? För det är ju tidsperioden för antalet björnattacker. Inte ens om du hade kunnat gjort en rättvis jämförelse hade detta varit en lämplig jämförelse eftersom vi pratar om olika tidshorisonter.
Ska man göra en riskjämförelse så måste man prata om samma tidsperspektiv också.
Han eller hon som har skrivit artikeln är helt efterbliven.
