Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Nu ljuger du friskt igen.
Är det något som troende i allmänhet sysslar med, eller är det ngt som just du i synnerhet sysslar med?

Du ljuger i alla fall nästan alltid i allt du skriver här, i alla fall i det du skriver till mig.

Jag har aldrig påstått att världsalltet kommit till genom något "[i][b]vi vet inte exakt men något simsalabim, så ljug inte om att det skulle vara "mitt" när jag upprepade gånger istället påpekat att "simsalabim" är det Bibeln som kräver när det påstås att Gud skapade världsalltet ur ingenting och människan från stoft. Det är exempel på sådant som kräver ett "simsalabim".

Naturliga processer kräver inget simsalabim, men det är kul att du skriver som om ett krav på "simsalabim" för skapelsen skulle vara något som absolut inte skulle gå att tro på när du själv tror på Bibelns alla simsalabim.

För att klargöra återigen, det är Bibeln som beskriver simsalabim, vetenskapen gör inte det.

Nej, det går inte att utesluta att det skulle finnas en intelligens bortom det kända universum.

Det går heller inte att utesluta att det skulle kunna finnas andra livsformer på andra planeter i andra solsystem. Jag skrev en annan gång om att arsenik t.ex. mycket enklare kan bindas till cellers struktur, så om det finns en planet med mycket arsenik så skulle sannolikt en livsform baserad på arsenik ha lättare att uppstå jämfört med hur det var på jorden. Hur andra livsformer skulle kunna se ut beror på i vilken miljö de uppstår, det skulle ju t.ex. kunna vara en helt vattentäckt planet.

Nej, det är inte alls lika exempel. Jag skrev att det inte går att ge exempel på att liv uppstått från livlös materia utan inblandning av annat liv på en plats där det redan finns liv överallt just därför att det då inte går att visa att nytt liv som uppstår inte påverkats av allt redan existerande liv.

Det problemet existerar inte alls när det gäller att ge exempel på när naturen bevisligen har format pilspetsar av flinta på egen hand eftersom förekomst av natur då inte är ett hinder för bevisningen.

Och nu skrev du på nytt "ge exempel på när naturen bevisligen har format liv på egen hand", vilket är något som sker hela tiden eftersom det är så som naturen fungerar.

naturen: sammanfattningen av alla av sig själva uppkommande skeenden och företeelser i verkligheten.

"av sig själva uppkommande" är en del i definitionen av "naturen".

Tänk på hur du skriver.

För scientolog-farbror Smeso betyder "naturlig" i praktiken simsalabim. Denna "natur" har byggt allt, är förutsättningen, och eftersom det inte - anser Smeso - får vara en mäktig, planerande och verkställande varelse (Gud), kvarstår endast att det motsatsen: ett simsalabim, ett "det bara blidde så!".
Han skriver:
""av sig själva uppkommande" är en del i definitionen av "naturen"."

Gud, upphovet till allt naturligt i världsalltet, Honom kallar scientolog-Smeso onaturlig.
Så onaturlig är han - Smeso. Sådan är svärtan i hans själ, det mörker som styr hans uttalanden som en djävulens demon en andligt besatt.

Gud är (i det bibliska gudsbegreppet, som är det jag diskuterar) Planeraren och Verkställaren (och Uppehållaren).
Han är Superintelligensen, som är klokare i sitt lillfinger än Smeso är i all sin ordsvada (ett hög av ordbajs, gudlösa, falska antaganden hemmahörande i helvetets hav av lögner).

Huvudantagandet för Herr Simsalabim är uteslutandet av Superkraften, den superintelligenta varelse som Gud är. Detta uteslutande sker på förhand, aprioriskt, inte a posteriori, efter undersökning.
För man kan inte undersöka saker och dra slutsatser av dem när man väljer att blunda.
Simsalabim-Smeso låtsas att världsalltet existens är av ett simsalabim, av sig självt, som om världsalltet skulle vara Gud, vilket det definitivt inte är.

Varje hus är byggt av någon - Gud är den som byggt allt, det är namnet i vårt språk på Honom som har byggt Allhuset:

Varje hus är byggt av någon, men Gud är den som har byggt allt. (Hebr 3:4)

Du gillar tydligen att ljuga.

För mig betyder "naturlig" absolut inte simsalabim, men det får förmodligen din kognitiva dissonans att verka mindre om du intalar dig själv att det är på det viset.


naturlig: som finns i eller uppkommer ur den ursprungliga omgivande verkligheten.

simsalabim: utrop som används som trollformel av illusionister.

Källa: Norstedts Svensk Ordbok

Alltså ljuger du. Som vanligt.

Naturen kräver per definition inget simsalabim. Om något skulle uppstå ur tomma intet passar däremot uttrycket "simsalabim" utmärkt.

"Varde ljus" och "simsalabim" det blev ljus.

Där passar uttrycket "simsalabim" som handen i handsken.

du är illusionisten

du är illusionisten, simsalabim är din trollformel
att du sedan, i din saga, låter naturen vara simsalabim åt sig själv, tja: din saga tål inte att du är i den och uttatalar trollformeln simsalabim. Du är likväl illusionisten. Utan dig och dina gelikar ingen simsalabim-saga.

Nej, det är du som fantiserar.

Du har ju tydligen inte ett dugg att argumentera emot vad jag faktiskt skrev, så istället hittar du bara på att det är jag som skulle vara illusionisten.

Visa i stället var jag har fel i det jag skrev, om du kan.

Gud är den ursprungliga verkligheten

I din illusion gör naturen sig själv. Du är ansvarig för denna fiktion. Det är du som är en litterär trollkarl, hittar på saker om Guds skapelse för att känna dig bekväm. Tjuv!
GUD har upphovsrättigheterna till sin skapelse, så bort med tassarna nu genast!
Du måste vara riktigt skraj för Gud som bygger en så stor papperskoja som skydd mot Honom Som Är.

Din totala frenesi att skriva helt irrelevant nonsens och försöka smutskasta mig är tydliga tecken på att du lider av kognitiv dissonans eftersom det faktum att du helt undviker ämnet och börjar med klandranden, förnedrande påståenden och förnekelser är tydliga tecken på kognitiv dissonans.

Kognitiv dissonans är en känsla av obehag som uppstår när man har en egen föreställning och den ställs emot en avvikande verklighet, alltså att verkligheten avviker från den egna uppfattningen och man då alltså blir sittande med olika motsägelsefulla uppfattningar samtidigt. Det ger vad man kallar en "kognitiv dissonans".

Vi har då en drift att minska denna dissonans genom att ändra attityd eller göra något för att försöka stärka den egna åsikten. Dissonansen kan då minskas till exempel genom att personen börjar att klandra, förnedra eller förneka det verkliga påståendet i ett desperat försök att bibehålla sin verklighetsavvikande åsikt.

Därav kommer en hätsk ton, nedsättande kommentarer och falska påståenden om att personen själv har rätt och de andra fel. (Så som tydligt går att se i de senaste rabiata inläggen ovan).

Näste steg är en massa "rättfärdiganden" och peppande av den egna åsikten så att dissonansen kan dämpas och det börjar att kännas rätt igen att ha den avvikande åsikten.

Du kan sluta docera nu. Ska du inte bli maskmat? Eller har Hubbard någon lösning åt dig som jag inte har hört om? Nu har du förlorat tid på att vara dum i hela huvudet offentligt, hur många gånger har du dragit detta om kognitiv dissonans i ditt liv? Jag bryr mig inte.