Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Och?
Det är inte ett sätt att skilja mellan skapelse eller naturlig förekomst eftersom ett hus helt uppenbarligen inte kan förekomma naturligt och att någon skapat huset är då en förklaring till husets uppkomst och man kan visa att huset skapats genom processer som inte är naturliga (t.ex. ej naturligt förekommande tillsågade brädor som är sammanfogade med ej naturligt förekommande spikar).

Man kan då alltså visa belägg för att ett hus måste vara skapat av någon eftersom det inte kan uppstå av sig själv. Man kan däremot inte göra detsamma med sådant som är naturligt förekommande och som har en naturlig förklaring till dess uppkomst.

Förstår du nu hur fullkomligt idiotiskt exemplet med huset är?

Eller tänker du äntligen ge belägg för varför du anser att det som är naturligt förekommande påvisar att det egentligen har en skapare som ligger bakom?

Kan du det, eller ljög du bara om att du "tar beläggen på Guds evighet, liv, makt och intelligens från luften, marken, vattnet och alla ting, varelser och fenomen i hans skapelse"?

Eller är det snarare så att du faktiskt inte vet vad som menas med "belägg"?

Alltså, visa att du inte ljög och att du faktiskt kan presentera belägg för ditt påstående och att du faktiskt vet vad som menas med "belägg", alltså om du kan klara av att göra det i stället för att framstå som en lögnare hela tiden.

naturen är huset

Och dina belägg för att naturen måste vara skapad är?

Du har tydligen helt missat skillnaden att något är skapat och att något förekommer naturligt, men det är kanske din observationsförmåga som brister, eller är det läsförståelsen som brister?

Hela poängen med att man kan se att ett hus är skapat är ju, som jag skrev, att ett hus helt uppenbarligen måste vara skapat av någon just därför att det inte kan förekomma naturligt (t.ex. att det består av ej naturligt förekommande tillsågade brädor som är sammanfogade med ej naturligt förekommande spikar). Någon måste alltså ha orsakat det onaturliga.

Att då påstå att "naturen är huset" för att visa att naturen är skapad är fullständigt urblåst som argument eftersom naturen ju naturligtvis är naturlig. Vad menar du då skulle påvisa att naturen skulle vara skapad snarare än just vara något som förekommer naturligt?

Inser du verkligen inte hur illa du argumenterar för att vara en akademiker? Eller är dina påståenden om en akademisk bakgrund egentligen bara en falsk fasad och du bara försöker få dig själv att verka vara en mer bildad person än du egentligen är?

Din bristande argumentationsteknik och ordvalet i dina inlägg tyder ju snarare på att inte särskilt mycket av den bildning som du påstår dig ha fått skulle ha fastnat.

Är det din tro på Gud som gjort att du blivit helt irrationell och ohövlig i din "argumentering", eller har du alltid varit sådan?

Jag bara undrar för att få reda på om man ska lägga till irrationalitet som ytterligare en anledning till att man inte ska tro på Gud? Alltså har du alltid varit sådan, eller är det en produkt av din tro på Gud?

Man kan se att ett hus är skapat av en människa ja.
Olika skapelser bär prägel av sin skapare.
Vill du inte se människan som skapad, utan som något som "förekommer naturligt" så leder det till att hus också "förekommer naturligt" som en konsekvens av att det finns människor.
Då är inget skapat egentligen. Det finns bara elementärpartiklar som följer fysikens lagar.

Om vi däremot accepterar begrepp som "skapad" så bör vi väl rimligen acceptera att människan är skapad av naturen? I konsekvensens namn.

När det gäller naturen, som, givetvis, är något planerat och konstruerat, med kraft lagd på att framställa den sådan som den nu föreligger för våra observationer,
så är din konträra opposition "skapat" - "naturligt" ett djävulskt försök att dupera.
Den hör hemma i helvetet, bland andra demoniska påhitt.

Jösses, alltså. Vilket dravel.
Att hus skulle "förekomma naturligt" som en konsekvens av att det finns människor? Är det så långt som man måste dra begreppet "naturligt" för att kunna tro på skapelse?

Som jag skrev så kan man se att hus är skapade just därför att de tydligt inte är något som uppkommer av sig själva i naturen eftersom innehåller ej naturligt förekommande komponenter. Och om man tittar så kan man se att det är människor som ser till att hus finns.

Ett annat sätt att se att något måste vara skapat är då naturligt förekommande komponenter förekommer på sätt som inte placerats på naturlig väg (alltså att de inte skulle hamna på det viset utan inverkan av någon levande varelse). Exempel på det är myrstackar. Det är tydligt att de är skapade och om man tittar efter tillräckligt länge så kan man se att de är skapade av myror.

Om man tittar på de ej naturligt förekommande inslagen i en skapelse så får man alltså även ledtrådar till vem som är skaparen.

Varför vill du förskjuta gränserna för vad som kallas för skapelse? Jo du vill göra det just för att kunna inkludera Gud som skapare eftersom det inte finns några tecken på att en skapelse faktiskt skett.

Eller vilka tecken på att universum är skapat snarare än uppstått av sig själv eller alltid funnits i en form eller annan menar du faktiskt skulle finnas?

Och du ger fortfarande inga som helst belägg för att naturen, givetvis, är något planerat och konstruerat, med kraft lagd på att framställa den sådan som den nu föreligger för våra observationer.

Eftersom du skriver givetvis så har du enligt dig själv inte tagit detta påstående ur tomma luften, så vilka är dina belägg för att naturen, är något planerat och konstruerat, med kraft lagd på att framställa den sådan som den nu föreligger för våra observationer.

Eller skriver du bara som om du vet utan att du egentligen faktiskt vet, utan bara tror att det är så?

Är det helt enkelt så att du inte vet vad belägg betyder? Eller är du helt enkelt bara fullkomligt värdelös på att argumentera?

haha, ett själv-simsalabim!

Har du plötsligt slutat tro på skapelse nu?
Du trodde ju att åtminstone människor skapar saker.


Ja, men var kommer människorna ifrån då?
Om människor är en del av naturen så blir deras hus en del av naturen precis som myrstackar är en del av naturen.


Och på samma sätt är myror i sin tur skapade.
Eller menar du att den deterministiska kedjan plötsligt gör halt vid myror?


Jag vidgar gränserna lite utanför våra invanda föreställningar och begrepp för att demonstrera att gränserna inte är så självklara som vi inbillar oss.
Liv är till exempel processer. Så när vi säger att myror kan skapa något så har vi erkänt att processer kan skapa. Vilka är processerna i kosmos som skapar olika saker?
Människor och myror och vad mer? Det är en intressant fråga som går att utveckla.



Universum och Gud är sånt som sägs ha existerat för alltid.
Resten är skapelser om man vill.

Nej, nu visar du din fruktansvärt dåliga läsförståelse igen. Hur menar du att "uppstått av sig själv" skulle inkludera ett "simsalabim"? Hur skulle "av sig själv" kunna vara "simsalabim"? Hela tanken med "simsalabim" är ju att det skulle vara något magiskt inblandat, eller hur förstår du "simsalabim"?

Med att uppstå av sig själv menar jag naturligtvis att det uppstått av naturliga orsaker och absolut inget "simsalabim". Det är ni troende som anser att Gud "simsalabim" skapade universum ur tomma intet.

Ett exempel på hur "uppstått av sig själv" inte skulle vara ett "simsalabim" är ju om man tänker sig att big bang startade från ett superstort svart hål (alltså ett "svart hål" så som vetenskapen definierar svarta hål, inte det bakre svarta hål som du drar dina simsalabim-fantasier ur).

Stephen Hawking visade t.ex. att svarta hål avger energi och till slut bör upplösas om de inte fylls på med mer massa hela tiden. Och kanske är det så att det finns en gräns för hur stora svarta hål kan bli innan de blir instabila och istället expanderar (ungefär som en luftballong som blir allts större tills den inte längre håller). Det skulle då vara att universum "uppstått av sig själv" av naturliga orsaker, utan att det krävs något "simsalabim".

Jag ser skapelse som resultatet av en eller flera individers förändring av något som är naturligt. Alltså att det krävs åtgärder från en eller flera individer för en skapelse. Motsatsen är att det går att påvisa att något som uppkommit beror på helt naturliga orsaker som kan härledas till naturliga processer, som till exempel kemiska reaktioner, erosion, vulkanutbrott eller liknande.

Jag menar att man kan skilja vad som är skapat från vad som är naturligt genom att man med det vi kallar skapat kan se att någon måste ha gjort något för att få det att bli på det viset i och med att det inte finns någon naturlig förklaring till att det blivit så som det är.


Det är en helt annan syn på universum än vad Bibeln har eftersom Bibeln tydligt påstår att Gud skapade jorden och resten av universum och att universum alltså inte skulle ha existerat för alltid.

Jag håller med dig om att det mest sannolika är att universum alltid har existerat i en form eller annan, men vad skulle i så fall vara skapelsen? Eller menar du att det som idag är universum alltid skulle ha funnits som modellera eller liknande och Gud bara tog det och började skapa stjärnor och planeter för att bilda galaxer?

Eller menar du att Gud "bara" skulle ha skapat liv och att liv i sig sedan bara fortsatte skapelsen?

Det är svårt att se vilka gränser du drar för vad som anses vara skapat och vad som uppkommit på naturlig väg om du menar att man från det att myror skapar även skulle kunna dra slutsatsen att myrorna i sig är skapade. Hur menar du då?

Håller inte med om "tydligt påstår".
Jag tror att skapelseberättelsen handlar om något annat än det fysiska.
Frågan är om man vill tolka myter bokstavligt eller ej.



Jag är öppen, försöker att inte dra gränser i nuläget.
Att myrorna är skapade av evolutionen kan man väl säga?
Jag vet vad du tänker.
Då kommer vi in på begrepp som intelligens och agens.
Det är intressant.