Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Att du kan tapetsera tråden med inlägg efter inlägg med samma budskap lika en papegoja (inte en Uggla) kan du ivf.

INGEN levande människa kallar ett par vanliga glasögon med pilotbåge för ngt annat än ett par glasögon! Däremot ett par solglasögon med pilotbåge kallar man pilotglasögon, vet du varför, nu ska du få lära dej ngt nytt:
- Bausch & Lomb (ett Amerikanskt företag) designade denna glasögonmodell (solglasögon) till piloter som utsattes för skarpt ljus under sina flygningar.

Så om ditt hittepåvittne skulle nämna Pilotglasögon menar hon (ev pundare) ett par solglasögon med pilotbåge.

Man är ivf i gott sällskap, Jag, Leif GW Persson (Kriminolog) och Polisen Per Jenven (utredare i Helenafallet), känner mej lite lätt hedrad.

Varför tror du att utredare Jenvén inte tror på brovittnet överhuvudtaget, likaså GW, kan det inte vara så att hon hittat på allt efter att läst om byxornas utseende i tidningar? Att Jenvén inte trodde på hennes vittnesmål en enda dag säger egentligen allt!

Men du vet inte.

Sluta med din fake information! Jenvén har aldrig sagt att han "inte tror på brovittnet överhuvudtaget" "en enda dag". Du ska fan inte lägga ord i munnen på Jenvén. Du drar dig inte för någonting? Vet hut!

Förklara. Av vem fick PW reda på det?

Ugglan, nu är det väl en annan väg som du har bestämt dig för att HA har gått än den som du provgick?!
Kan du inte ta med dig en kompis, som spelar KM och gå ihop den nya vägen till kohagen och klocka, så vi vet hur lång tid det tar. Givetvis måste ni spela olika grader av onykterhet, så ni får gå några gånger igen. Kom ihåg att ni måste spela att det är dagg i högt gräs bakom fängelset.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Fil:Mariestad_-_KMB_-_16000300023456.jpg

Bild från 1990. Här påstår ni alltså att HA gick ner med KM. Följde staketet västerut eller? Hur gick de sedan?

Det var inte sånna
här byxor vittnet såg, men tog fel på vilken sida av staketet det var?

Jenvén är tveksam till Brovittnet. Den senaste utpekade, ClLe, har aldrig föreslagits vara den man som brovittnet såg.

Med andra ord kan utredarna så att säga slå brovittnet av och på beroende på vem de misstänker. Kritiskt tänkande individer inser att polisens alltså ser brovittnet som potentiellt trovärdig såsom person räknad medan man ställer sig tveksam till om det verkligen var Helena brovittnet såg.

Tråden blir snabbt ointressant om man inte får lov att ställa sig öppen till brovittnet, dvs om det inte är tillåtet att se brovittnet som en viktig pusselbit som kanske inte hör till pusslet.

Beträffande lögnen om Helena gående ensam förbi polishuset så kan man lägga till en annan lögn som aldrig diskuterats nämligen PU:s byte av byxor. Bickan noterar nämligen att Pilots kläder och kläderna på mannen som parkerade vid sjukhuset inte stämmer överens. Pilot har hela byxor medan parkeraren har shorts. Ett tu tre så får Bickan "veta" att PU fått låna shorts den natten så att han passar in på bägge observationerna.

Bickan låter sig dessutom luras till att tro att någon sett Helena och pilot återvända tillbaka över bron för att ta en bil som är parkerad på trädgårdsgatan, dvs där PU skall ha parkerat sin bil enligt vissa uppgifter i tråden.

Lägg därtill det falska påståendet om PU:s besök hos NiZa under natten. Var det där PU fick låna shorts?

Notera att PeKr inte på något sätt kopplar PU till brovittnet eller pilotglasögon. Att PeKr inte ligger bakom utlånandet av shortsen är helt uppenbart. PeKr har noll problem med att skriva saker som är besvärande för PU. Ville han sprida ut den uppgiften så hade han skrivit så i tråden. Om det inte var hos PeKr som shortsen lånades så blir det hos NiZa som byxorna måste ha lånats.

Med andra ord verkar det finnas en hand i tråden som griper in och kör Bickan i diket med en rad falska påståenden. Samtidigt skall man betänka att det är lättare att föra Bickan i diket med två händer än en...

Intressant tycker jag...

Fundera du på det du.

Jag har läst nattaktiva Bickans inlägg en gång till. Bickan vill inte avslöja hela sin teori, vilket sannolikt beror på att Bickan själv är lite osäker om bemanningen under natten.

Detta är Bickans teori: PU ljuger om klinkersläggningen för att han i själva verket haft kontakt med Helena tidigare under dagen. Bickan säger sig nämligen veta att de två känner varandra även utanför gymmet.

PU och Helena har gått på bron och därvid iakttagits av brovittnet. De två har sedan vänt tillbaka till Trädgårdsskolans parkering och därvid iakttagits gå in i en bil. Denna iakttagelse backar dock Bickan från mot slutet av sitt liv i tråden.

Därefter har de kört till Ekudden, passerat killarna på cykelvägen och hamnat på lekplatsen där bråk uppstod. Hanna hör bråket, misstar sig lite lätt om riktningen. Hanna hör bildörrar slå igen och återvänder hem. Hon hör därefter bilen köra bakom sig och tror att den är på Ekuddenvägen när den i själva verket kör på cykelvägen.

Färden går i full fart till Lockerud, där den iakttas av en kvinna som tidigare hört Helena skrika. Bilen kör ned till Bråten där PU rusar upp till PK. Notera att Bickan säger att PK har fel om när han kom hem. Bickan påstår aldrig att PU körde denna väg ned, men Bickan är tydlig med att två hört Helena skrika så uppenbarligen tillskrivs detta vittne vikt.

PU vill ha alibi och får det också genom att SuEk kör PU till stan där han skaffar vittnen i taxikön och sällskap i taxin. Han skall då vara klöst i ansiktet men vittnet skall ha "valt" att inte se det.

Efter detta körs Helena och dumpas på en plats, i det sammanhanget blir den golf inblandad som ses parkera vid sjukhuset, då gar PU fått shorts. Bickan verkar dock tveksam om parkeringen är relevant i fallet och fiskar uppgifter.

Senare på morgonen körs Helena från den plats där hon först låg och ned till Trankärr. Bickan räknar alltså med att PU nyttjat sin egen toyota och en eller två kadetter, beroende på om sjukhusparkeringen räknas in.

Gissningsvis är det Bickan som hittar på detta om shortsen och iakttagelsen av Helena på Trädgårdsskolsns parkering. Som tur är backar Bickan från detta påstående genom att Ugglan ifrågasätter observationen.

Bickan påstås av många skriva dåligt. Jag vill hävda motsatsen och hävda att det myckna bruket av våran/vårat är medvetet. Vidare vill jag hävda att Bickans teori var mer eller mindre klar redan vid hennes registrering. Bickan fiskade efter bekräftelser av sin teori, misslyckades och avvecklade sig själv.

Utmärkt ! Vradr. Fortsätt med detta.

Ja, det ser ut som att en stig går längs med staketet västerut. Det ser även ut att gå en avstickare diagonalt från den nordväst och som sedan ser ut att gå rakt västerut sedan. Svårt att se exakt, men jag vet av PW, att en stig fanns här som ledde upp till Ekuddenvägen och i nära anslutning till skogsstigen. Det kan vara någon av dessa stigar.

Finns det någon sammanfattning på tråden samt info angående fallet? Fallet kom upp av en händelse för mig.