Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Att du är en kuf och säkert aldrig fått kyssa de vackra flickorna förstår man snabbt med ditt inskränkta tänk. Tror du att KM isf var ensam om att ha ett par pilotglasögon i Mariestad, dvs en solglasögonmodell vilken var extremt populär på den tiden, helst av märket Ray-Ban.

Att du läser mina inlägg och tolkar dem lika illa som Fan läser bibeln har ju stått klart sedan länge, men nu slog du nog ett rekord. Alla vet att jag dissar GW Persson och hans teorier om det här fallet. Jag har otaliga gånger skrivit att jag anser att hans bäst-före-datum har gått ut för länge sedan. Jag har dock hållit med honom vid några ytterst få tillfällen, till exempel om att Helena-utredningen sköttes katastrofalt dåligt inledningsvis.

Kan du utveckla vad som skulle vara mitt inskränkta tänk?

Hur vet du att mannens pilotglasögon var av solglasögonmodell?

I övrigt var det brovittnets iakttagelse om att mannen bar pilotglasögon som 1998 fick polisen att genast fastna för KM - du vet, han som sa att han knappt hade varit i närheten av Helena under kvällen, fastän han i verkligenheten hade klängt på henne. Men du kan vara alldeles lugn, för jag har PU som god tvåa som Helenas promenadsällskap. Men förstavalet är och förblir KM!

Vi har all anledning att tvivla på Pernillas andrahandsuppgifter gälland brovittnet.

Pernilla 2017: "För polisen beskriver hon byxorna i detalj exakt så som Helenas byxor såg ut."

Pernilla 2019: "Kvinnan ska ha burit byxor som påminde om de som Helena Andersson bar den aktuella kvällen."

Men för en journalist är det kanske ingen skillnad på "detalj exakt" och "påminde".

PW är absolut inget facit i detta fallet, snarare tvärtom i mina ögon sett.

Rätt intressant är hur Mästerdetektiverna inte lägger ngn vikt av hennes olika val av ord, men däremot om KM inte sagt exakt samma ord hänger de ut honom som GM utan att blinka.

Du får allt fel som vanligt. Vi mästerdetektiver noterar hur Pernilla uttrycker sig, men kan konstatera att skillnaden i ordval inte utgör någon grund för tveksamheter i sak.

Det är inte vi som har hängt ut KM som gärningsman i fallet, det har polisen gjort.

Jag som mästerdetektiv har inte KM som gärningsman, vilket jag har varit mycket noga med att påpeka många gånger. (Dock finns möjligheten.)

I KM:s fall handlar det inte om att han inte skulle sagt samma ord i förhören, utan här handlar det om att KM ändrar sig sin berättelse på centrala punkter i samma takt som polisen konfronterar honom med motbevis. Det är något helt annat. Och fortfarande verkar du inte begripa att om vi har en person som i det obligatoriska förhöret 1992 sa att han "knappt hade varit i närheten av Helena" men ändå kunde motbevisas om det från flera vittnen inne på Stadt, har vi ett för en polisutredning gigantiskt problem. KM får därför skylla sig själv.

Hur går det med att svara på frågorna som jag ställde? Jag ska underlätta för dig: Det räcker med att du svarar på den andra, fetade, frågan.

Din fetade fråga visar bara på din begränsning!

OM hon nu skulle noterat ett par gåendes på bron, såg hon ju 1a hand byxorna (vilka var så extremt iögonfallande, så extremt annorlunda mönstrade) sen skulle personen i fråga ALDRIG då reagerat på att killen i paret bar ett par pilotglasögon om de bara var ett par vanliga glasögon med pilotbåge. Men just att de är solglasögon gör att dessa isf även skulle kunnat uppmärksammats trots denna enorma fäbless för byxorna, annars hade pundaren bara sagt att killen bar glasögon.

NU är det ju så att detta vittne (pundare eller inte) överhuvudtaget inte har ett enda rätt, för Helena gick ej på bron, Helena hoppade in i en bil redan i anslutning av Stadt, förslagvis Kungsgatan.

Det är väl som ett par skribenter här som tycker det är trevligt att variera ordvalet utan att därmed förstå eller bry sig om - jag vet inte vilket som är värst - att man därmed säger helt olika saker. Det enda jag möjligen imponeras av är deras ihärdighet, för maken till monomani har jag sällan sett. Snart har de nog fått som de vill, nämligen att ingen annan orkar skriva något i tråden. Jag undrar vem som har en agenda egentligen.

PW och Mats på P4 -Skaraborg har ju fått ta del av ett vittnesmål lämnat till polisen och som lämnades dagar efter Helena försvann. Kriminalkommissarie Lars Johansson säger ju själv i denna P4-dok.: Saknad-Fallet Helena:

"Det var ju så här att det dök upp ett vittne som kunde ge en beskrivning utav en kvinna som hade varit i sällskap med en man på bron och den beskrivning som vi fick då stämde då väl in på den klädsel som Helena hade"

PW fick reda på vem denna kvinna på bron var och att hon var i ett sällskap, samt "Mannen i pilotglasögonens" identitet.

Det spelar helt enkelt ingen som helst roll om PW använder ett ordval i radiodokumentären från 2017 och ett annat 2019 i samband med att "Mannen i pilotglasögonen" avskrivs från misstankar.

Detta förändrar absolut 0. Detta vittnesmål lämnat till polisen har ju inget med PW själv att göra, det hon endast gör i detta fall är att välja olika formuleringar att kommunicera ut detta vittnesmål på. Är det fel ? Ja det kan man ju tycka men det förändrar ingenting alls i sak.

Det är polisen som äger detta vittnesmål och ingen annan, och de som gjort kopplingen till KM som stämmer väldigt bra in på mannen på brons signalement. Denna koppling blir ju heller inte direkt sämre av att KM inte kan redogöra för ett enda jota av vad han sysslat med under minst 1 timma och 15 minuter under denna kritiska tid på dygnet. Plus allt det andra rörande hans tidigare förklaringar från 1992 till detta. En bild av denna man mejslas ut.

Kanske det borde startas en ny tråd, dvs en "Helenas försvinnande 2.0 😁", där KM får vara fridlyst, det är sjukligt att fortsatt anklaga denna kille!

Då är vi där igen (!) att du säger att "det bara var så". Det har vi sett förut. Eller att du är "övertygad". Men du har aldrig något som stöder din "tvärsäkerhet" eller något konkret att bygga dina tvångstankar på. Du bara rapar på.

Sedan slår du fast igen (!) att tjejen var en pundare - fastän GuDa är avskriven som vittne. Lite längre ner blir det komiskt värre när du i stället skriver "pundare eller inte".

Så brovittnet (ICKE-PUNDAREN!) har inget rätt? Inte om tidpunkten? Inte om sitt sällskap? Inte om en kvinna och en man? Vad såg hon i stället? En gasell och en dromedar? Inte om snygga byxor och iögonfallande glasögon? Inte om att "varelserna" vek av höger efter bron?

Helena gick på bron och det vet du. Tillsammans med en man med pilotglasögon. (Jag lovar, jag ska inte nämna KM den här gången ) Förvillarna i tråden vill få det till att Helena antingen sågs gå ensam eller sågs hoppa in i en bil - som ingen såg ... Du har inget att komma med utan "rekommenderar" Kungsgatan. Jag har dock full förståelse för att du vill "rekommendera" en bil på Kungsgatan, eftersom det är det lättaste sättet att få in en bil i sammanhanget. Och i detta enkelhetens namn är du i gott sällskap av den datummässigt utgångna GW Persson samt Pelle Jenvén - som dock inte utesluter att Helena gick på bron!
Men mot detta talar alltså sedan tidigare punkterna 1 till 5 - samt det faktum att Helena hade sagt att hon skulle gå hem. Också i radiodokumentären ska Helena ha hörts fråga inne på Stadt ungefär "är det ingen som ska gå åt mitt håll". Det finns alltså ingen som helst logik i att Helena skulle ha ändrat sig. Jag kan dock tänka mig att Helena kan ha samtalat med någon/några i en bil på Kungsgatan - sannolikt redan här med det manliga sällskapet vid sin sida! - och som erbjöd henne skjuts, men att hon tackade nej. Den här bilen kör sedan runt torget ett varv i ett försök att komma ikapp Helena med det manliga sällskapet - dock utan att hinna, eftersom Helena och mannen hade avvikit från bron.

Jag kan argumentera för min ståndpunkt utifrån saker som vi känner till. Du kan ingenting.