Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Roligt att Prolegia som blivit nekade att ta del av domar söker handläggare för bakgrundskontroller

https://www.academicwork.se/lediga-jobb/j/handlaggare-inom-bakgrundskontroller-till-prolegia/626HDE?i=0&l=whosonfirst%3Alocality%3A101752307

Jag har svårt att förstå deras affärsmodell från dess begynnelse. Enligt Stockholms tingrätt gallras brottmål som är äldre än fem år efter att de har vunnit laga kraft. Alltså spelar det ingen roll om du är en seriemördare eller åkt fast för innehav av 51 gram dödsknark, eftersom prolegia inget kommer finna efter 5 år. Vad kan motivera någon att betala för en sådan tjänst istället för att få en kostnadsfri kopia av belastningsregistret, vilket i detta fall både är mer pålitligt och ekonomiskt. Är det bara en fråga om bekvämlighet och överskott av kapital i utbyte mot en bristfällig produkt? Det måste väl ändå vara tänkt som ett komplement till ett utdrag? (då menar jag från polismyndigheten, för de kan väl inte i sin tur förlita sig på exempelvis Verifiera, det skulle väl ändå vara höjden av ironi?) Annars verkar det nära till hands att benämna det som ett extraordinärt slöseri av pengar för en undermålig produkt, enbart för att snoka på kandidater i det fördolda istället för att enkelt och öppet efterfråga ett uppvisat belastningsregister. Bevisligen med en omsättning om 26mil så tordes de göra någonting rätt, i annat fall är väl deras klientel bra blåsta

Hur menar du att arbetsgivaren ska få tag i ett belastningsregister?

Genom att be ansökande om att lämna in ett. Om arbetsgivaren nu inte vill ta sig an den mödan (eller kanske är det av förekommen respekt för den sökande, känns typiskt svenskt?), varför inte bara klicka in på Lexbase och få ut motsvarande information till (vad jag förmodar är) ett lägre pris, och till råge på det mindre generösa (istället för som här tvärtom) gallringsregler. Dessutom slipper man då vänta på att Thomas Hjelmblad i nästa led för hand ska skriva mail till ett axplock tingsrätter under diverse pseudonymer i försök att kringgå avslagen begäran.

Inte alls så att jag förespråkar förekommen verksamhet, bara nyfiken vilken tankevurpa som föranleder detta bolag att vara konkurensmässiga.

Ja, och ett belastningsregister som man begär ut själv är inte sidnumrerat. Skälet till det är att man ska kunna ta del av vad som finns själv och att det inte ska användas för diskuterat syfte. Det angivna står till och med på första sidan. Så den biten är ju lättlöst.

Menar du att det inte är sidnumrerat för att mottagaren ska kunna öppna kuvertet och ta ut sidorna innehållandes domar innan uppvisande?

"Om du inte förekommer i belastningsregistret medföljer inget registerutdrag".

"Syftet med registerutdraget är att du själv ska få information om de uppgifter som eventuellt finns om dig. Det är inte lagstiftarens mening att utdraget ska användas som ett intyg för att visa att du inte är straffad. Av det skälet är utdraget inte sidnumrerat."

Detta är texterna.

Jag som åkte fast för ett ringa brott 1 maj, åkte jag dit några veckor för tidigt för att slippa lexbase?

Jag förstår inte riktigt vad du menar med sidnumrerat?
Kan du förklara vad det innebär?

Då är det bra att det inte är sidnumrerat antar jag?

Jag anser att det är tvetydigt vad som egentligen avses, även om det klart framgår av det du hänvisar till: Å andra sidan är formuleringen av något motsägelsefull. Det kan tolkas så pass att det kan anses motiverat att begära ett oöppnat registerutdrag i olika sammanhang, vilket förekommer idag, oavsett om det var lagstiftarens avsikt eller inte att uppfylla ett sådant intyg som nämns i föregående paragraf. Som vanligt finns det tolkningsbara begrepp som "särskild betydelse", vilket kan vara förvirrande.

Detta pekar snarare på behovet av att se över lagstiftningen om vem som har rätt till åtkomst till belastningsregistret eller hur autentiseringen av denne sker, snarare än att legitimera denna praxis.

Med tanke på att

så har det ju ingen betydelse om kuvertet öppnas innan eller inte och de borde rimligtvis inte vara lagligt att begära ett oöppnat kuvert.