21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Man börjar ju undra om man kan ha tryckt nåt annat än tummarna mot hennes hals..3-4 min är väldigt lång tid jag vet inte hur mycket man kan se på obduktionen plus att hon var väl bränd övre delen av kroppen

Jag tror inte i sig att det är så konstigt. Det handlar om subjektivitet. Att bestämma sig för nåt tårdrypande och gå all-in. Att det skapas en viss bild och sen körs det på i det hjulspåret.
Det samma mönster internationellt, historien upprepar sig och quick fix. Simplistiska svar på komplicerat allierade.
Den som hörs mest, som är mer aktiv och märkbart brutal (utåtagerande) genererar mindre empati. Det är inte sällan identifikation med i bilden. Ett igenkännande.
För nog har nån varit i utsatt läge, kanske i en relation, kanske via mobbing, taskig barndom, psykisk ohälsa, utsatthet rent generellt som adopterad or what ever.
Utomlands ses det gång efter annan via plea bargain, en deal med en part som är mer villig att köpslå. Begripligt i vissa lägen men ett jävla otyg ur ett annat perspektiv. En lika kriminell och inblandad blir kronvittne och hamnar på pluspol via att kasta den andra under bussen.

Var tydligen tydliga avtryck i vävnaden efter fingrar och tummar på Toves hals, fingerstorlek som matchade Johannas händer. .
Det var ingen tvekan om hur och med vilket grepp hon ströps ihjäl på obduktionsfynden.

Ok det hade jag missat helt

Vad för grej var det med steg på hennes telefon ?
Nä jag har inte vart ute gått kolla min telefon, som om man inte kan lämna telefon hemma i sängen då....

Läs obduktionsrapporten då begriper du.

Ja, att hon var mer delaktig än vad hon tillstått är jag helt enig om.
Sen har vi de två tillfällena då hennes stegräknare rört sig.
Problemet som jag förstod det var tidslinjen på minutnivå, den var svår att få ihop med berättelsen där MH skulle ha medverkat. Jag förstår inte heller riktigt var MH skulle ha fått plats i badrummet att hålla bort Toves armar.
Medvetslöshet vid strypning kan inträffa redan efter 7-15 sekunder så frånvaron av avvärjningsskador kan förklaras.
Har man förresten sett om skadorna på Toves hals skulle kunnat uppstå genom att Johanna satt ovanför hennes huvud och tog stryptag? Det skulle ju kunna förklara varför hon fick in såpass kraftiga sparkar medan armarna var blockerade.


Det visste jag inte. Det låter ju synnerligen omdömeslöst.
Kan tänka mig flera förklaringar:
TV4 engagerade GW och bad honom leta säljande vinklar.
MHs advokat kan ha kontaktat GW.
Någon kompis inom polisen tyckte att åtalet var dåligt underbyggt.
GW har antipati mot Adam Rullman.
Eller en kombination av dessa.



Helt enig. Jag förstår inte varför man inte åtalade henne för underlåtenhet att avslöja brott samt skyddande av brottsling.
Hade man gått direkt på medhjälp till mord så hade man kanske kunnat få henne fälld för att ha hållit vakt eller något liknande.

Vad säger stegräknaren öht mer än bekräftar rörelse/stiltje i episoder?

Kritiskt klockslag är 02:30.
Är Maja i sängen då hon inte rör på benen kl 02:26-02:33?

GWs kritik mot tingsrättsdomen går ut på att de satte tidpunkten för själva dödandet till 02:40 vilket är svårt att få ihop med att Johanna befann sig i grannens bil på väg till McDonalds kl 02:47.

Han vill få det till att dödandet skedde 02:35.
MHs mobil rörde sig 02:19. Hon ska ha hört bråk från köket och i två förhör hade hon även sett Johanna putta in Tove i badrummet.
Grannen gick ut när de hörde dunsarna och stod utanför när han hörde sparkarna. Kort därefter kom Johanna ut i svalen.
02:43 rörde sig MHs mobil igen, GW tror att hon då var ensam i lägenheten. Hon bör således ha sett den döda Tove och skulle kunnat ha ringt 112 eller sina föräldrar.

Angående avvärjningsskador så hade Johanna vissa hudavskrapningar i ansiktet och på nyckelbenet. Dessa skulle kunnat ha orsakats av Tove, som hade DNA under naglarna.
I Toves kropp fanns 1.2 promille alkohol i blod och 1.9 promille i urin. Så hon bör har varit rejält berusad. Det dracks också ur en vinbox i köket.

Jag tror inget annat än att MH var betydligt mer inblandad än hon påstod. Däremot håller jag med om att det finns rimliga tvivel om huruvida hon deltog i dödandet.

Lögner bygger ofta på en kärna av sanning.
Jag tänker på den uppdiktade historien om att MH skulle mått illa på toa och det väsande ljudet från Tove.
Kan det ha varit så att hon drack mer vin än hon tålde, mådde illa och behövde spy på toaletten.
Varvid Johanna överrumplade henne, knuffade omkull henne och ströp henne. Med sin störda personlighet kan hon t.o.m. ha blivit rasande för att Tove spydde på hennes nyrenoverade fina badrum.

Det var ju en spontan fabel som Johanna drog för grannen i svalen. Det var tekniskt sett inte ens en lögn att hennes kompis hade mått illa på toan.

J hör att grannen ringer på dörrklockan när hon (eller de) är på toaletten.
De flesta inser sen länge att det blir snävt innan McD.

Maja är hungrig och har har placerat sig på dass.
J ska hinna med att släpa ett lik via trapphuset och till förrådet också.
Ut och sen in tillbaka ska hon dra ett lik i trapphuset. Maja, alibi partner in crime, är mer viktig att hålla ovetande än att det nyss ringt på dörren i samband med dunsar.

Vad jag menar är att stegserien säger nada om Majas förehavanden.
Vilket då hennes advokat vill göra gällande.

Hon kan lika gärna befinna sig stillasittande på toagolvet och assistera än att ligga i nån säng.
Kanske också höra ringklockan och fumla då det glimtar till i mobilen 2:33.

Det finns en hel del att fundera kring angående uppsåt likaväl.
Brutalt överfall bakifrån och kraftigt ihållande strypgrepp.

Maja berättar beredvilligt om Js lust att hämnas, lust att slå Tove, lust att mörda.

... men noll om nån vilja att gräva ner stridsyxan.
Plötsligt, när båda är som mest aggressiva mot Tove, vill de bli vänner med henne.
När J är som mest kränkt.
Heureka..

Maja för talan.
De väntar på en kompis.
De väntar snarare på en gemensam fiende för Maja har tagit Johannas parti i konflikten.

Båda agerar ihop som två synkade ardenner på Nöjet.
Där kom Maja lindrigt undan granskning och framstår som ett passivt bihang inför rätten.

Man kan lugnt säga att Maja var fullt medveten om hur farlig Johanna var i relation till Tove.
Nåt som likaväl hennes pojkvän varnar för. Att inte följa med dem.
Maja bedyrar dock att det inte är nån fara alls, de bjussar Tove på vin.
Drygt 40 minuter senare är hon död.

Att de möttes av en slump lär inte eliminera att det kan finnas en viss planering.
Det Johanna var sugen på, dvs slåss, är vad som sker - och manegen är krattad sen lång tid.
Where there is a will, there is a way...

Att Maja i sin tur fick en dom i "lindrande riktning" ang gravfridsbrott är jag också undrande kring.
Att ha adhd ger inte rea per automatik och P7an talar inte i nån förmildrande riktning.

”säger nada om Majas förehavanden” är väl lite starkt. Stegserien visar att mobilen varit i rörelse en viss tid i lägenheten och troligen då buren av innehavaren. Därigenom talar den mot att hon skulle varit sovande vid den aktuella tidpunkten.
Utöver det håller jag med om att stegserien inte ger någon information om vad hon haft för sig. Och framförallt visar ju inte frånvaron av steg något annat än att Maja just då inte burit omkring sin mobil.


Ungefär så tror jag också. Tove var för berusad för att genomskåda de två empatistörda och manipulativa s.k. ”vännernas” avsikter.
Och en brottsplan som tänks ut i anslutning till gärningen är fortfarande en brottsplan. Det är därför somliga blir förvånade att de fälls för mord och inte dråp.

Men uppsåt räcker inte ensamt för fällande dom.
Problemet var i första hand att bevisningen för det objektiva rekvisitet för mord inte var stark nog mot Maja.

Vi kan bara spekulera i efterhand men jag tror åklagaren hade haft större framgång med ett åtal för medhjälp mot Maja.
Hennes beteende talar för att hon avsiktligen främjade gärningen med råd och dåd.


Hovrätten dömde henne för grovt gravfridsbrott. Däremot påpekade rätten att åklagaren missat att ta med ”gemensamt och i samförstånd” i den gärningsbeskrivningen. Därför kunde Maja bara dömas för sina egna handlingar.

Straffskalan är fängelse i sex månader upp till fyra år.
Hovrätten menar att Johannas gravfridsbrott skulle bedömas i den övre delen av skalan och då hade hon försökt elda upp kroppen.
Det är rimligt att anta att Majas straff skulle hamnat i mitten av skalan eftersom åklagaren missade ”gemensamt och i samförstånd.”

P7an sa att Maja led av en psykisk störning som dock inte utgjort en allvarlig psykisk störning men det räcker för att åberopa 29 kap 3 § första stycket andra punkten i brottsbalken.

De flesta av oss är överens om att hon kom alltför billigt undan, men jag skulle säga att det beror på felbedömningar från åklagarsidan.

Den säger nada om man drar det till sin spets.
Möjligen att hon lever emellanåt.
Hon rör ju på sig.
*ironi*

Man har (över) fokuserat på Majas story om var hon befinner sig i lgh. Att noll steg ger henne trovärdighet om sovande och att steg påvisar toabesök.
Om det inte är meriterande per se så har det iaf skapat tillräckligt med tvivel tycker rätten.
Ja, jag har också undrat om det fallit dem bättre på läppen, och jag anser att åtalet, utifrån att bygga en röd tråd och indicier, inte är väl underbyggt ang Maja.
Eller snarare hur DE agerat ihop.

Jag har även medgärningsmannaskap i åtanke där då två ruttna individer befinner sig i ett slutet rum med offret. Hur skulle de nånsin klara sig utan hälsoappar...

Här föll resten som ett korthus (kring Maja) för att en part erkände.
Annars hade de gått ut som trallande jäntor i villande mo enligt domaren.
sussilull och sussilo.. Jag menar Bert och Åke.
Ja, precis, och vad DE sysslade med på Nöjet framkom öht inte.
Maja nämns bara i förbifarten, dvs att hon är in och letar på slutet.
Hon är som sagt minst lika aggressiv och aktiv som Johanna.
Om inte värre hetlevrad, hon är som en krutdunk därinne. Kanske hon kan få lite adhdrabatt?
Ja.
Ja, men frågan är om detta skulle påverka så dramatiskt. Hon har trots allt ljugit och låtit kroppen ruttna. Hon fick som sagt sin rabatt och den ställer jag mig tveksam till.
Kring J råder ingen tvekan.
Det berör impulsgenombrott oavsett vart det återfinns i lagboken. .
Det ska preciseras att hon var så out of order vid gärningstillfället och strax däromkring.
Det står inte ett dugg.
Där är TR mer rätt ute och försöker förklara hur de tänkt.

Får gratulera advokaten som släpade in en terapeut för att stärka bilden av Maja som ett maskformigt bihang.
Att hon fick sin rabatt via specialhjärna som hon körde med.
Ense där, det hade behövts mer engagemang.
Det är mer som att det dög med att iaf få en dömd...
Inte ett dugg förvånad att det hänger funderingar kvar i luften.