Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Tack! Hur ser det ut med FUP vid strafföreläggande? Vad jag förstått från min jurist får Lexbase endast tag på domen vid strafföreläggande och behöver vända sig till Polis med personnummer och dom för att få ut FUP. Undrar om detta stämmer, eller tar de ut dumpar på alla fall från Polisen med?

Off topic kanske... men. Det är som du skriver att snuten har FUP om det bara blir ett strafföreläggande. Då kontaktar man den myndigheten och beställer FUP. Det blir via papper mot avgift.

Lexbase har vad jag vet inga FU i sitt arkiv.

Jag har aldrig fått ut någon förundersökning där den resulterat i strafföreläggande. Trodde det bara var vid åtal som fu-sekretess lyfts för utomstående?

Det är off topic men grundprincipen är att FUP blir offentlig när strafföreläggande meddelas. Det är ju sällan några allvarliga brott så behovet av maskning är mini-minimalt.

Finns ett beslut där Stockholms åkm inte lämnat ut uppgifter och fått rätt men svårt att veta i vilken utsträckning det tillämpas.

https://www.domstol.se/nyheter/2024/03/gdpr-kan-bli-tillamplig-trots-frivilligt-utgivningsbevis/

Vad menas med att "hittills har vi lämnat ut information om personen 6 gånger denna månad"? Specifikt alltså? Har folk betalat 6 gånger?

https://www.svt.se/kultur/domstol-true-crime-podd-nekas-ljudfiler-fran-rattegangar

Svt skriver om domstolen som nekar utlämning till True crime podd.
Återigen är det på svt:s håll fokus på att vinkla det till att journalistiken är hotad och att förhandsavgörandet från EU-domstolen är bekymmersamt.
Men fokus på att skydda inblandades integritet och privatliv är det inget prat om. För att göra det mer rättvist hade man även kunnat ta med de som tycker denna utveckling är positiv och att det mer är integriteten som är hotad i dagens digitala samhälle, men tyvärr har jag inte sett något där.

Det refereras till fallet med Kaj Linna där en journalist undersökte fallet som ledde till att han befanns oskyldig, vilket egentligen är befängt.
Det är väl en himla skillnad mellan journalistisk arbete och att begära ut handlingar för kommersiella syften och som i true crimes fall som är i underhållssyfte. Svt och andra medier vet mycket väl att detta inte påverkar dem, utan detta är mer ett skydd för invånarnas privatliv och integritet.

Om det är Mrkoll du syftar på så är det hur många personer som har sökt på dig och inte hur många som har betalat för att se annat, det får man inte reda på.
Även om du söker på dig själv räknas det in.

Var det inte det fallet som blev startskottet för hela IMYs granskning av bolag med utgivningsbevis.

Enligt besluten/domar som kommit, kommer offentlighetsprincipen leva kvar nästan som vanligt.
Den nya praxis är att man inte får sprida/hantera uppgifter hur som helst samt att det krävs särskilda skäl för att få ut uppgifter/na.
Rekryteringar/Bakgrundskontroller kommer inte få ut någon uppgift från myndigheterna. Det har EUD i Finland fastslagit.
Det betonas hårt att hantera personregister är förbehållet myndigheter utom i yttersta undantagsfall.

Worst case i så fall skulle kunna vara att någon t.ex vill upprätta någon form av statistik, det skulle kunna motivera att få ut stor mängd uppgifter med förbehåll att personuppgifter maskas utav mottagaren.
Samma sak gäller mindre mängd uppgifter för journalister.
Paranoida kvinnor lär inte få ut något.

Mao, det domstolarna nu stoppar är den ofantliga missbruk utav offentlighetsprincipen.
Med twisten att det kommer blir lite mer åtstramat än det var innan parasiterna kom in i bilden.

Vilka särskilda skäl har en privatperson att få ut en dom menar du?

Ja, synd att det verkar ha gått dem förbi att det är en podd som bara lägger upp förhören i rättegångar rakt av.