Kriget mellan Israel och Iran

Är inne på ditt spår fullständigt och därför anser jag med flera att en strategisk stridsspets över Teheran som utplånar majoriteten av deras styre kommer få Iran att rätta in sig i ledet. De kommer att kapitulera som de åsnejuckare de är i grund och botten.

Vad har de att sätta emot en stormakt som Israel egentligen? Ingenting helt ärligt.

Även om något av dessa länder velat riskera krig med en eller två kärnvapenmakter för att möta Israel på slagfältet, vilket de inte vill, så hade det blivit oerhört svårt för dem.

För Ryssland av förklarliga skäl. De är väldigt slitna efter konflikten i Ukraina, som också fortfarande pågår och fortfarande tuggar i sig deras trupp och materiel i högre takt än de förmår ersätta dem. Risken att de skulle ha hela kårer eller arméer att transportera till Iran, eller ens hinna göra det innan kriget var slut, är mycket liten.

Kina har inte deltagit i en större konflikt i modern tid, förutom i Vietnam, där de fick på pälsen så eftertryckligt att de låtsades ha uppfyllt sina mål och sprang hem igen med svansen mellan benen. Även om de skulle vara intresserade av att kriga för Iran, så skulle det ta dem månader att sammanställa och förflytta förband så långt.

Nordkorea har ingen möjlighet att hjälpa Iran överhuvudtaget.

Indien har lukrativa avtal med väst och drar sig mer och mer undan Ryssland och rysk krigsmateriel. Jag tror, till skillnad från dig, att Indien inte är intresserad av att delta i krig mot en eller två kärnvapenmakter i Iran. Truppförflyttningsproblemet finns här också, det skulle ta lång tid innan någon indisk trupp var på plats i Iran.

Turkiet skulle naturligtvis inte inlåta sig i krig mot någon NATO-allierad, och förmodligen vara osugen på att få en kärnvapenstat nära sitt eget fastland som dödsfiende.




Det är sant. De är nog helt ointresserade av en sådan konflikt.



Vilka ubåtar är det som skulle försöka sänka amerikanska hangarfartygsstridsgrupper och påföljande invasionsflotta mitt ute på öppet hav? Iran har inga sådana ubåtar. De har kustubåtar, några av dem (de ryskbyggda) är relativt farliga, men de är inte byggda för och kan inte jaga snabba fartyg på öppet hav.

Hypersoniska missiler? Hur ska dessa mätas in?

Jag ser då siffror på nätet där Israels armé har 170 000 aktiva och Iran 600 000 aktiva.

Tror du ett u-land som Iran räknat rätt då? Det kanske slank med en nolla när de räknade befolkningen sist.

Med Israels militära överkapacitet så slår de ut 50% av Irans manskap tämligen omgående innan de behöver gå in med marktrupp.

Det är väl självklart att Iran vill eskalera konflikten genom att angripa Israel direkt istället för att som vanligt gå via de privata kuksugarna Hezbollah eller Houthi. Kan du visa ett exempel på när Iran visat stridsduglighet genom historien? En (1) gång räcker.

Exempel på Israels kapacitet till att nita sina angripare finns det däremot massor av. ”Buhu, utan USA är Israel ingenting” duger inte som argument eftersom USA bevisligen är på Israels sida. Samma USA som på två veckor gör vad Iran inte fixar på 8 år.

F35 och SU35 jämförs hela tiden i massa artiklar på nätet eftersom det är de två som skulle mötas i verkligheten.

Det stämmer, men du ser också att jag skrev "kallar in reserver" va?

Israel har ungefär 460 000 man i direkta reserver, och sedan en kategori till med lite äldre trupper som gjorde värnplikt för ett större antal år sedan på runt 200 000 man som kan ställas upp med 2-3 månaders repetitionsövning och uppfräschning. Bara genom att kalla in den först aktuella gruppen reserver, d.v.s. deras "stående" reservstyrka, så är det större än den iranska krigsmakten och kan, i ett sådant läge, koncentrera trupp på ett helt annat sätt än Iran kan.

Det blir samma diskussion som när någon påstår att ryssarna är färre än ukrainarna i kriget i Ukraina, men det är en sanning med modifikation, då de bara räknar den trupp som ryssarna angriper med, medan de räknar hela det ukrainska försvaret som motpart. Den trupp den som angriper med kan koncentreras och användas för just den aktuella operationen. Den försvarande krigsmakten kan inte plocka bort försvar från alla anläggningar, städer, hamnar, flygfält o.s.v. för att koncentrera dem vid just det frontavsnittet.

Israel skulle inte behöva hela den "stående" reservformationen för ett genombrott och manöverkrigföring mot Iran, mellan tummen och pekfingret ungefär halva, skulle jag tippa på, då allt som förs över kan koncentreras på just den operationen, emedan den iranska krigsmakten har hela sitt land att skydda och det slutar inte vara aktuellt för att man blir angripen på en eller ett par fronter.

Se t.ex. de enorma resurser för Luftwaffe och andra delar av den tyska krigsmakten i såväl stridsflyg som luftvärn som fick sättas in i försvaret av Tyskland och de ockuperade områdena mot allierade bombningar:

I juni 1944 bestod luftvärnet för rikets försvar av 1 110 900 man uppdelade på 2 655 tunga luftvärnsbatterier och 1 612 lätta luftvärnsbatterier, samt ytterligare personal för samband, luftvärnsledning och räddningsinsatser. Totalt omkring 1 500 000 man och tiotusentals kanoner som fronten skrek efter.

Detta samtidigt som fronterna vek sig på alla håll och kanter och större delen av den här personalen hade kunnat delta i att stoppa fienderna vid fronten. Dessvärre kom fienden från luften också, och den här personalen vara låst vid dessa uppgifter fram till krigets sista 1,5 månader ungefär.

Även här gör det israeliska tekniska övertaget sitt till, då Iran har mycket få, om några, stridsvagnar som kan mäta sig med Merkava av senaste eller näst senaste modell. Större delen av den iranska stridsvagnsparken befinner sig på 1985-1990 års nivå tekniskt, på ett ungefär.

Du har säkert suttit i iranska stridsvagnar?

Säger man C så får man säga A.
Iran krigade i 8 år, jepp!! Mot Saddam och arabländer (USA+UK). Vem vann? Inte Saddam och gänget. Meningen är att den som invaderar ska bevisar sin styrka och inte den som försvarar sig. Låt oss säga att Ukraina lyckas försvara sina gränser mot Ryssland. Har Ukraina förlorat då? Nope, då kommer Ukraina att vinna. Saddam var säkert en svår motståndare på 80-talet.

Ja det förutsätter ju att Israel lämnar hemlandet obevakat och skickar allt de har till Iran. Det var det jag menade med att Israel inte kan besegra Iran. Men visst om båda arméer möts halvvägs i Irak i en "duell" så kan man ju i fantasin mäta arméerna mot varandra.

hade väl varit smartast att slå ut någon bas i syrien eller liknande?

men dom resonerar väl som blatten på orten och vill ha respekt, när iran anföll israel så måste israel svara med att anfalla iran

annars ser dom svaga ut

nåja, återstår att se vad det blir?
någon militärbas eller fabrik för drönare, missiler?

eller passa på att försöka slå ut urananrikningen och samtidigt riskera att misslyckas?

Jag ger dig att scenariot är oerhört svårberäknat, ja.

Jag var, liksom de allra flesta militära bedömare, helt övertygad om att det skulle ta ryssarna högst 3 månader att bryta ryggraden på den ukrainska armén och stå i Lvov, men så blev det inte. Man kan ge sig fan på att de gångna två åren har lett till måååånga övertidstimmar i västerländska stabers operativa planeringsavdelningar...

Det stora problemet som jag menar att många diktaturer eller kvasidiktaturer haft genom historien (Nazityskland är ett otippat delvis undantag där) är att de inte verkar fästa någon vikt alls vid sina soldaters vardag. Bara genom att förbättra den, göra fordonen bättre och bekvämare, förbättra kommunikationsmöjligheter, införa uppdragstaktik o.s.v. så kan man (ibland med samma grundutrustning) få en helt annan militär förmåga än man ursprungligen hade. Stelbent kommandostruktur skapar osäkerhet i leden och fordon där halva stridsvärdet går åt för att t.ex. hålla sig varm, eller bara hålla sig kvar i sin stol, gör inga under för den operativa förmågan.