Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Jag har redan bevisat att det är betydligt mindre sannolikt än att han skulle ha gjort det. Alla andra i tråden än du förstår logiken.
Du har inte bevisat motsatsen. Jag tror faktiskt inte att du vet hur du ska ta dig an en sådan fråga.

Den kallas för förundersökningsprotokoll, har du sett ett sådant någon gång?

Jag har gjort en noggrann genomgång av alla uppgifter om Mikaels alkoholkonsumtion och räknat på sannolik promillehalt baserat på det.
Jag tolkar det som att du antingen har minnesproblem eller inte orkar bläddra en sida tillbaka? Eller vet du inte hur man gör när man bläddrar, eftersom du bara tycks kunna svara på senaste inlägg?
Du verkar vara en synnerligen lat typ som bara orkar repetera dina grundlösa frågor, stämmer det? Eller är du bara tekniskt okunnig?

Kan du presentera en källa som ger stöd åt din teori? Nej det vet jag redan svaret på. Det kan du inte.


Jo, bevisligen, men det verkar du oförmögen att förstå, stämmer det?
Jag påstår också att du har fel när det gäller minnesförlust på grund av drickande i raskt tempo, eftersom du inte kan ge någon som helst källa till den uppgiften.

Repeterar du samma frågor fler gånger utan att komma med någon egen information så kommer jag att rapportera dig för trams.

Tack men du kan fortfarande inte bevisa att M INTE drabbades av en blackout och det får du helt enkelt acceptera.

Istället kan nog sannolikheten för att M drabbades av en blackout sägas vara starkare nu än tidigare med bakgrund av uppgifterna att det hittades 9 tomburkar i hans hem?

Någon måste rimligtvis ha druckit upp dessa och min gissning är att M drack ännu mer alkohol i hastigt tempo när han väl kom hem under den sena kvällen/natten?

En sak måste du dock hålla med om och det är att det finns inga vittnen som närvarade när M respektive J kom hem under den sena kvällen/natten så ingen vet faktiskt om dracks ännu mer alkohol vid tidpunkten för gärningen?


"Forskare kan inte förklara varför vissa alkoholister och alkoholister aldrig har blackout, medan måttliga eller sociala drickare kan uppleva episoder varje gång de dricker. Det verkar dock som att blackouts inte utlöses av mängden alkohol, utan av hastigheten med vilken den konsumeras och den resulterande ökningen av blodalkohol"

https://www.paracelsus-recovery.com/sv/blog/vad-hander-med-hjarnan-under-en-blackout/

Det känns nästan som att du håller på omvärdera M?

Om svaret är ja så nu tror du kanske mer på hans uppgifter om trasiga rutor, viftande med dammsugarrör, planer på att ta kontakt med mansjouren, att hennes personlighet förändrades, alla problem i relationen osv?

Nej, inte alls.
Som jag skrev ovan uppfattar jag honom som sanningsenlig om de objektiva omständigheterna. Hans uppgifter om materiella fakta stämmer väl överens med andra vittnesmål och annan bevisning.
Däremot skiljer sig hans uppgifter om subjektiva omständigheter kraftigt från andra vittnesmål och övrig bevisning. Särskilt när det gäller hans eget agerande.

Förstår du skillnaden?

Jag påstår att sannolikheten för att Mikael ska ha drabbats av en s.k. blockminnesförlust (total blackout) är betydligt lägre än att han INTE ska ha gjort det.
Din gissning motsägs av flera uppgifter och bevis: Mikaels eget vittnesmål, andras uppgifter om hans konsumtion och berusningsgrad, köptransaktioner, uppmätt alkoholkoncentration i blodet dagen efter, det osannolika i att en jättefull person skulle placera tomburkar prydligt i en pantkasse.
Därför håller jag inte med om att ”ingen vet om det dracks ännu mer alkohol vid tidpunkten för gärningen.”
Du måste väl ändå hålla med om att vittnesmål och fakta talar mot att Mikael ska ha druckit mer alkohol efter hemkomsten?


Tack för länken. Låt oss även citera stycket innan, min fetning.


Läste du även deras egen länkade artikel ”What is a blackout?”?
https://www.paracelsus-recovery.com/en/blog-en/what-is-a-blackout/
där det bl.a. står:


Så sammanfattningsvis:
Risken för minnesförlust och omfattningen av minnesförlust beror på mängden alkohol som konsumeras.
Själva episoden av minnesförlust verkar utlösas av en snabb ökning av alkoholhalten i blodet. (Ordet ”verkar” betyder att de inte är säkra, och det uppges ingen källa, men det låter inte orimligt.)
Fragmentarisk minnesförlust är vanligare än blockminnesförlust.
Alla fakta och vittnesmål pekar på att Mikael inte drack mer alkohol efter att han lämnade Manis.

Hur kommer det sig att frågan om en eventuell blockminnesförlust är så viktig för dig, eftersom den inte har någon juridisk betydelse?

Och vad spelar det för roll, han slog ju ihjäl henne oavsett fylla och eventuell blackout?

Det är där teorin kommer in i bilden att det kan ha uppstått gräl och bråk mitt i natten och att M kanske kan ha upplevt att han blev provocerad men att han inte minns något pga en blackout? M behöver alltså inte ljuga om att han inte minns något, hänger du med?

Det finns även andra skribenter som har utvecklat sina tankar kring M:s förmåga att tala sanning?


Eftersom han minns helt andra saker kring de faktiska omständigheterna men inte vad som hände efter att han blev skjutsad hem fram till uppvaknandet på morgonen så går det nog inte att utesluta att han drabbades av en blackout vid tidpunkten för gärningen?

Han städade kanske upp på morgonen vid uppvaknandet och la burkarna i en kasse?
I teorin kan väl burkarna tom ha legat i sängen? Ska han inte också ha startat en tvättmaskin?


Det finns fortfarande inga vittnen som har närvarat vid hemkomsten så ingen vet faktiskt om han drack ännu mer alkohol och om detta kan ha en koppling till en eventuell blackout?

Allt det här handlar om M:s trovärdighet när han har lämnat olika uppgifter om relationen och vad som hände den aktuella kvällen/natten och speciellt vad som hände vid tidpunkten för gärningen?

Du har ju själv tidigare uttryckt att du inte tror att M gillar att ljuga?

Vad spelar det för roll om han blev dyngfull, inte minns något, talar sanning att han inte minns.
Han mördade ju J.?

Helt uppenbart spelar det en roll eftersom vi har en debatt kring detta.

Om M talat sanning om andra saker så ökar väl det trovärdigheten för att han talar sanning om att han inte minns?

Ja helt klart försökte Mikael städa upp på morgonen, han försökte tillochmed städa upp och snygga till Jeanette genom att släpa in henne i badrummet duscha av hennes kropp och släpa tillbaka kroppen till sängen och bädda ner hennes kropp i sängen igen.
Och du har helt rätt i för en gångs skull gräset att han inte glömde och sätta på tvättmaskinen också!

Den enda som för en debatt om Mikaels trovärdighet är du!
Fakta lyser INTE med sin frånvaro i det här meningslösa mordet på en liten kvinna som inte vägde många kilo jämfört med sin baneman på över 100 kg.

Både tekniker och rättsläkare är väldigt duktiga i vårat land och Jeanettes kropp var bokstavligt talat söndersparkad och hennes huvud var bara mos.


Du är så fruktansvärt osmaklig med ditt tjatande om blackouter och alkohol hit och dit!
Mikaels psykiskt störda personlighet mördade Jeanette och inget annat.