Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Det här är beskrivningen till läsarna, det är helt tydligt att det handlar om ett fiktivt barn. I övrigt så handlar det om en dialog direkt med Viktor som sitter på sitt jobb och tror att han sexchattar med ett barn. Han till och med skickar dickpicks till henne. Klart som korvspad att det är försvarligt att hänga ut honom.

Det är hennes samtal med honom hon publicerar. Det förstår alla som ser filmen.

Det är betydligt mer än enbart filmen som Dumpen lagt upp.
Det finns även en hel del text varav en del är fritext från dumpen.
Så här beskrivs personen i första meningen:
"När X inte sexchattar med barn så arbetar han som polisens IT-forensiker."

Det är ett klart påstående att personen sexchattar med barn med insinuation om att det är något han lägger stor tid på också.
Omöjligt att tolka på annat sätt.

Det är absolut inte klart som korvspad att det är försvarligt.
Tvärt om så finns det väldigt lite som pekar på att det i juridisk mening skulle vara försvarbart.
Det är inte en offentlig person. Personen är inte dömd för brott. Det som avslöjas är inte ett brott eller något missförhållande inom någon myndighet.

Finns inte någon liknande uthängning som tidigare sets som försvarbar i domstol men massor av uthängningar av liknande karaktär som lett till fällande dom.

Det finns bevis för att gäddan sexchattar med ett fiktivt barn på sin arbetsplats. Påståendet att när han inte chattar så jobbar han är därmed styrkt, fördelningen procentuellt mellan aktiviteterna kvantifieras enbart i din spekulation.

Vad gäller frågan om det var försvarligt att publicera hans chattloggar återstår detta att se.

Undrar om chattandet gjordes via en tjänstetelefon och om polisens övriga forensiker har kikat på den efter fler chattloggar med icke fiktiva barn? Det borde väl även gå att se om den är manipulerad för att dölja innehåll?

Kan Dumpens försvar be rätten om en sådan åtgärd?

På vilket sätt är det försvarligt?
Om du kommer ihåg Ebbadomen så menade hon att det var försvarligt att skriva om ombudet på sin Facebook, en uppfattning som inte åklagaren och hennes ombud delade.
Vad skulle vara försvarligt i detta fall menar du?

Det borde du förstå själv att de kan men att de inte kommer få gehör. Rättens uppgift är att döma utifrån publicerat material och vad läggs fram inför domstolen.
De skulle falla på försvarligheten oavsett pga det sätt och i den kontext uthängningarna sker.

Positivt med stämningen är att folk börjar lära sig lagen.

Ett av de bästa bemötandena både medialt och juridiskt jag sett är 329 The Great One Gretzky. Klockrent. Finns ingen möjlighet att göra kontext i den konfrontationen.
https://dumpen.se/2023/12/14/groomingautomaten-napp-329-boras/
Men alla som inte vetat, nekat, gått eller sprungit borde väl ha samma chans att vinna som polis 342 utifall Dumpen faller redan på försvarligheten och om domstol inte finner mening i att ens ställa frågan huruvida 342 har sexchattat även andra barn och vuxna, eller inte?

Det ska bli intressant hur många sponsorer som öppet kommer vilja fortsätta stoltsera med att främja kriminell verksamhet om domstol inte ålägger utgivaren att följa riktlinjer. Det står på många hemsidor att man ska kontakta dem så då gör ni väl det?

Även intressant att se hur många andra som också kanske vill ha 100k eller vill se Dumpen utmätt och hemsidan överlämnad för samhällsnyttiga ändamål.
Skulle spridning av länkar och information eller att använda privatpersoner som profilbilder kunna vara straffbart?

I Busch vs. Binninge väckte åklagaren talan, det blev därmed en helt annan process än den nu aktuella civilrättsliga stämningen. Det handlade visserligen också om ett sexualbrott mot en minderårig, men långt tillbaka i tiden och mycket kan sägas om Binninge, men han raggar knappast småtjejer på kompis.se. Han jobbar inte heller på polismyndigheten.

Det finns inte särskilt många paralleller mellan fallen annat än åldern på den äkta respektive den fiktiva flickan.

Vi får se om en jury tycker att det är försvarligt att publicera chattloggarna.

Ja vi får alla hoppas att han och advokatfirman fullföljer och inte viker sig, utan visar Sverige ryggrad från början till slut.
Det finns inga juridiska skäl att denna juryn dömer annorlunda än föregående och egentligen inte heller annorlunda än tingsrätt, hovrätt och högsta domstol har gjort i liknande fall.

Det är en organiserad förslaget synnerligen feg brottslighet i ekonomiska och sadistiska syften. Det är väldigt många mot en enda privatperson. Kan brottslighet bli mer utstuderad och fegare än Sara och Dumpens... Jag tror att rätten kommer att ta hänsyn till allt det vid påföljd.

Det är inte säkert att Sara och Dumpen "överlever" om domstolen nöjer sig med att konstatera att skäligt försvarlig grund för publicering inte fanns oavsett vilket. Då är Dumpen till ända och hela pöbeln av dumpenpedofiler, låtsasmoralister och huliganer kommer att skingras och rasa ner från sina uppblåsta fallhöjder.

Det här är inte ett civilrättsligt mål, det är ett brottmål som drivs genom enskilt åtal. Processen är i stort sett densamma som när åklagaren (JK) driver målet.

Det märks att du inte kan speciellt mycket om juridik.
Det är INTE en civilrättslig stämning, det är ett enskilt åtal.
Dumpen har utgivningsbevis, det innebär att detta är ett tryckfrihetsmål, en åklagare kan inte åtala.
Det kan bara JK eller målsägande göra.

Binninge var dömd för brott. Det är inte denna personen. Den här personen är inte ens misstänkt för brott.
Att personen jobbar på polisen spelar ingen som helst roll, det gör inte en personlig uthängning till allmänheten mer försvarlig på något sätt.
Omfattningen på uthängningen är betydligt större för Dumpen(säger sig ha flera miljoner besök på sidan i månaden) jämfört med Busch som har färre än 100k följare på Facebook.
Informationen som sprids är också betydligt värre.
Busch namngav inte ens Binninge, Dumpen har med både namn och bild.
Dumpens uthängning är dessutom i kommersiellt syfte.

Skulle vilja påstå att Dumpen är ännu längre från att vara försvarbart än Busch var.

Att Binninge är dömd eller att den uthängda inte är det saknar betydelse. Frågan är om det var försvarligt att publicera uppgiften eller ej. I dessa båda fall kan jag inte se att det var försvarligt, i Binninges fall gjorde åklagaren att det inte var det

Att någon blivit dömd för brott kontra inte ens misstänkt för brott är så klart relevant för försvarlighetsbedömningen.