Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Fast nu handlade det väl inte om det utan om att dödsorsaken var svårbedömd (enligt rättsläkaren) och att det inte kunde uteslutas att kvinnan avled till följd av läkemedelsförgiftning?

”Rättsläkaren berättade att dödsorsaken var svårbedömd och att det inte kan uteslutas att kvinnan avlidit till följd av läkemedelsförgiftning. Om man ska döma någon för att ha orsakat en annan människas död får det inte råda något rimligt tvivel om att dödsorsaken är den som åklagaren har påstått. Här fanns ett rimligt tvivel"

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavleborg/hovratten-andrar-tingsrattens-forsadom-fran-livstid-till-sju-ars-fangelse


Du kan samtidigt inte förneka att HD har fått kritik när det gäller helt andra mål, inte sant?


Han borde kanske berättat mer om dammsugarröret, mansjouren och de trasiga rutorna? Dvs, sin version om hur han upplevde relationen?

Hovrätten friade å andra sidan honom så nåt nytt måste väl ha framkommit där?


Du insinuerar alltså att han har ljugit om rutorna och dammsugarröret? Kan du möjligen bevisa detta?


Vad har han fortsatt att begå för brott? Och varför uttrycker du dig nedlåtande om hans mor? Din kvinnosyn känns ju rent bedrövlig.

För tredje gången: du gör en felaktig tolkning av det rättsmedicinska utlåtandet och dess rättsliga betydelse. Det är fastställt att den direkta dödsorsaken var en hjärnskada s.k. DAI. Läkemedel kan ha bidragit MEN är INTE en alternativ dödsorsak, OCH som HD fastslagit har det ingen betydelse i ansvarsfrågan.
Så här lyder det exakta citatet:

”Dödsorsak
Den neuropatologiska undersökningen påvisade traumatiska hjärnskador (DAI) i storhjärnan som bedöms ha orsakat döden. De omfattande revbensskador samt fluoxetin- och alkoholpåverkan kan ha bidragit till dödsfallet.

Dödssätt
Den omfattande skadebilden med flertalet blåmärken, sårskador, frakturer, underhudsblödningar och skador på inre organ orsakade av trubbigt våld talar starkt för att skadorna har orsakats av annan person och således dödssätt bedöms som homicid. ”


Det där är ett kvasi-argument. Du kan samtidigt inte förneka att du har fått kritik när det gäller helt andra trådar på Flashback, inte sant?




Han hade precis som alla tilltalade all möjlighet att berätta fritt vad han ville, utan tidsbegränsning. Det finns tilltalade som håller låda en hel dag i rätten med sin fria berättelse.
Du tycks vilja få det att framstå som att Mikael är ett offer för olyckliga omständigheter. Det är nog så han själv ser det. Liksom många i hans situation gör han sig till offer för en fientlig omgivning, istället för att ta ansvar för sitt eget beteende.

Och även om det skulle ha funnits stödbevisning för misshandel med dammsugarrör, kontakt med mansjour eller trasiga rutor (vilket det inte gjorde) så har det ingen som helst betydelse vad gäller bedömningen av den aktuella gärningen.
Misshandeln av Jeanette var i sig helt oförsvarlig och Mikael var likgiltig inför att misshandeln kunde orsaka hennes död, vilket den också gjorde. Därmed har han gjort sig skyldig till mord.

Du bör utbilda dig själv i juridiken innan du far med fler felaktigheter. Nu framstår du som osaklig.

Jag har alltid funderat över hur såna här brottslingar behandlas i fängelset. Samma med galningen som slog ihjäl Lotta Rudholm.
Dom kör ju alltid med sina löjliga tjuvkodex inne i fängelsena.

Mördare och rånare är hjältar medans sexförbrytare och pedofiler är smuts.
Den här mannen har slagit ihjäl en försvarslös kvinna.
Hur ser andra intagna på den saken?
Dom kanske inte bryr sig eftersom dom själva är vana att puckla på sina flickvänner som dom häftiga alpha-hannar dom är.

Kriminalvården (KV) har en särskild process där man utvärderar lämplig placering för olika kriminella beroende på bl.a. riskvärdering.

Det här aset kan man ju tycka att det vore lämpligt att han placerades tillsammans med dömda personer som i sitt liv olyckligtvis kan ha fått en anhörig kvinna grovt misshandlad utav något likvärdigt monster, men det lär tyvärr inte ske.

Idioten Martin Jonsson, som slog ihjäl Lotta Rudholm, kanske Mikael E hamnar i närheten utav?
Ren spekulation utav mig, då jag inte har tillräcklig kunskap om hur KV fungerar rent logistiskt!

En placering på Kumla i avvaktan på nämnda utvärdering tycks vara den process som gäller enl. vad insatta skribenter tidigare har skrivit här på fb!

Tack återigen för ditt engagemang men i ditt tidigare "citat" stod det väl att de påvisade hjärnskadorna BEDÖMS ha orsakat döden? Det verkar finnas utrymme här för alternativa tolkningar?

Uttalade inte rättsläkaren i anslutning till hovrätten dessutom att dödsorsaken var svårbedömd?

Vi ska även ha i minnet att rättsmedicin är ingen exakt vetenskap. Olika rättsläkare kommer ibland till skilda slutsatser.


Du har alltså ingen egen kritik att rikta mot HD trots att hovrätten drog en helt annan slutsats och friade honom?


Han har fortfarande rätt att berätta sin version men samtidigt finns det väl inget som säger att han inte varit öppenhjärtig och berättat hur relationen såg ut ur hans synvinkel?


Du verkar dessutom utgå ifrån någon typ av fördomsfull schablonbild av hur destruktiva relationer kan se ut? Dvs, allt är svart och vitt fast det inte alls måste vara så?


I teorin borde det kunna ha det för om det uppstod bråk och gräl vid det sista mötet och M upplevde att han blev provocerad i sitt eget hem så kan det kanske finnas en förklaring till varför den aktuella gärningen ägde rum?

Det finns väl dessutom något som heter nödvärnsrätt fast där får man inte passera en gräns för vad som är tillåtet.

Nej, nu far du med felaktigheter igen. Ansvarig rättsläkare har lämnat samma uppgift i HD som han gjorde i sitt utlåtande.
Rättsläkaren jobbade ihop med en kollega och därutöver har utlåtande från två toxikologer inhämtats.
Så det finns inte utrymme för alternativa tolkningar.
Vad har du för medicinska kvalifikationer för att kunna uttala dig om denna bedömning?

Från HDs dom:
”Den rättsläkare som varit huvudansvarig för obduktionen har i förhör uttalat följande. Den primära dödsorsaken har varit de svåra hjärnskadorna i storhjärnan. Obduktionsresultatet utvisar att JB varit vid liv under minst 35 minuter efter det att hon orsakades skadorna i storhjärnan. Av de rättstoxikologiska yttrandena framgår att på populationsnivå är fluoxetin inte ett påtagligt farligt ämne. På individualnivå går det inte att utesluta att den dos fluoxetin JB har haft i blodet har kunnat vara dödlig. Rättsläkarens bedömning är emellertid den som framgår av obduktionsrapporten, dvs. att det är skadorna i storhjärnan som har orsakat döden men att de omfattande revbensskadorna samt fluoxetin-och alkoholpåverkan kan ha bidragit till dödsfallet.”


Du har alltså ingen kritik mot hovrätten som avvek så kraftigt från rättspraxis?
Det är anmärkningsvärt att HD måste återställa en dom till vad tingsrätten beslutat och detta måste ses som allvarligt klander mot hovrätten.


Du har alltså inte lyssnat på de inspelade förhören från rättegången?


Du verkar utgå från någon typ av fördomsfull schablonbild av aggressiva män som offer för olyckliga omständigheter och att våld mot kvinnor i nära relation i regel beror på kvinnans provocerande beteende.
Du menar alltså att dödligt våld som i detta fall kan ursäktas med nödvärnsrätt som svar på kvinnans provocerande beteende.

Nu verkar du ju vara en lugn typ men om vi rent hypotetiskt skulle ha denna konversation över några öl på krogen och jag skulle uppfatta dina invändningar som provocerande och känna mig kraftigt ifrågasatt - skulle det då vara ursäktligt om jag skulle bli fly förbannad och överösa dig med slag och sparkar tills du säckar ihop? Skulle det även vara ursäktligt om jag dricker upp min öl i lugn och ro under 35 minuter medan du drar dina sista andetag, istället för att försöka mig på HLR eller ringa 112? Rent hypotetiskt alltså.

Ingen har påstått det. Hitta inte på.

Däremot så går det att spekulera i (en teori) om M hamnat i en situation där han kan ha känt att han blivit utsatt för provokation vid tidpunkten för gärningen?

Tidigare i debatten har vi avhandlat M:s uppgifter om dammsugarrör och trasiga rutor i samband med bråk men vi ska komma ihåg att vid det sista mötet (gärningen) har ingen annan person närvarat.

M:s minnesbilder är dessutom knapphändiga pga berusning. Någon typ av konfrontation (bråk, gräl) har helt uppenbart ägt rum, frågan är varför och på vems initiativ?

Är inte du intresserad av hur händelseförloppet såg ut?

Jadu, försvara honom du men du glömde svara på denna fråga:

Om du hade en dotter som blev behandlad som Jeanette blev, skulle du tycka att förövaren verkligen är så snäll?

Jag anser i likhet med alla tre domstolar att händelseförloppet är helt klarlagt ifråga om de handlingar som omfattas av gärningsbeskrivningen. Jag vill påminna om att hovrätten inte ifrågasatte tingsrättens bedömning av vad som var objektivt styrkt kring händelseförloppet utan endast rubriceringen av gärningen ifråga om uppsåt att döda.

På vilket sätt anser du att eventuellt ringa våld från Jeanettes sida före den aktuella händelsen skulle påverka bedömningen av den åtalade gärningen?

På vilket sätt anser du att eventuellt gräl, och vem som i så fall skulle initierat det, skulle påverka bedömningen av den åtalade gärningen?

Anser du att Mikaels vaga minnesbilder p.g.a. berusning borde tala till hans fördel?

Jeanette hade väl kommit hem före Micke?
Och dessutom så hade hon inga kläder på sig, kläderna hon burit under kvällen var oskadda. (oklart vilka underkläder hon bar men med stor sannorlikhet dom trasiga trosorna som tekniker hittade i tvättmaskinen)
Så sannolikt hade hon redan lagt sig när Micke kom hem.
Så förmodligen kom Micke hem, full som en kastrull och förbannad.
Han har ju själv uppgivit att han är lätt agiterad när han dricker.
Så kommer han hem och hittar Jeanette sovandes och sen brakar helvetet lös.

Det där låter väldigt svävande? Ingen utomstående har sett händelseförloppet, dvs gärningen. M:s knapphändiga minnesbilder pga berusning har väl inte heller bringat klarhet i vad som hände?


Samtidigt kan man fråga sig vad uppsåtet skulle bestå av? De hade med överhängande sannolikhet bråkat och grälat ett antal gånger tidigare men inga allvarligare skador hade väl uppstått? Den sista gången de råkade i luven på varandra har dock det hela urartat. Frågan är hur det sista bråket startade och vem som tog initiativ till handgripligheter?

Det här måste väl du ändå ha funderat över?


Kan inte en eventuell provokation utgöra en förmildrande omständighet?

M:s vaga minnesbilder kan väl dessutom ha berott på en blackout? Han kan även om man får spekulera lite kanske lida av alkoholrelaterad demens? Vi har fått målande beskrivningar av hans alkoholism i tråden, kan inte hans utbredda alkoholvanor till slut ha fått allvarliga konsekvenser?


Den där frågan är svår att svara på, om inte han minns, vem ska då kunna berätta vad som egentligen hände?