Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Felet är att mannen / kvinnan i själva verket sexchattat med en vuxen. Det finns således inget barn att våldta och det finns inte heller någon sexchatt med ett barn.

En sak som krånglar till det är att enbart faktauppgifter kan vara förtal, och inte värderingar.

Som jämförelse, att kalla någon bedragare betyder inte nödvändigtvis att den personen begått brottet bedrägeri. Det kan lika gärna handla om att man lägger i en värdering om deras tvivelaktiga med lagliga sätt att bedriva affärer.

Att uttrycka sina åsikter är aldrig förtal. Enbart att lämna uppgifter.

Och då är ju frågan om "våldtäktsman" alltid ska tolkas som "har begått brottet våldtäkt". Det är jag inte övertygad om. Det kan betyda det, men det skulle också kunna åsyfta att personen är villig att begå det brottet men inte nödvändigtvis har gjort det än. Och som nämnts ovan så skulle det kunna vara en metafor eller liknande som enbart ger uttryck för åsikter.

Jens Lapidus sa precis i tv4 att dumpen kommer bli fällda

När det gäller just "Hej, du har kommit för att våldta ett barn" skulle jag inte vara för säker på att det har någon större betydelse om det finns ett verkligt barn eller ej, då den meningen tydligt åsyftar vad hans uppsåt var.

Ja han tror ju det iallafall. Det öppnar således även upp för att stämma lexbase & dyl. Sajter.

Inte för att jag gillar Lexbase och den typen av sajter men det är stor skillnad mellan vad de sajterna gör och vad Dumpen gör.
De sajterna delar allmänna handlingar över personer som dömts för brott.
Man måste också aktivt söka på personerna.

Dumpen publicerar privata chattloggar och visar upp personerna som artiklar. Dvs läsaren behöver inte aktivt leta upp någon utan alla som hängs ut visas upp utan att läsaren aktivt behöver leta efter någon.
De som hängs ut av Dumpen är inte heller dömda för brott, det de hängs ut för är inte ens brottsligt.

Fast i det aktuella fallet kom ju gäddan för att en tjackhora kört på hans bil.

Ja det finns EN skillnad, som i sig kan vara viktig, men inte nödvändigtvis viktig för ett förtalsmål. Och det är att de på Lexbase är dömda.

Lika fullt sprids dessa uppgifter lika friskt, även om du inte går in och söker aktivt (vilket de flesta gör) så är även många HR system uppkopplade mot dessa, även om det handlar om ett skitbrott så minskar det möjligheten till anställning och jag tror, att om Dumpen förlorar så är det adjö även för lexbase, verifiera m.fl.

Dock hoppas jag att Dumpen får fortsätta men det tror jag inte.

kan bli intressant ur juridiskt perspektiv: "Verksamheten skyddas av utgivningsbevis och Dumpens publiceringar ska därför prövas som tryckfrihetsbrott.". även mr.koll har varit i blåsväder för att ha använt tryckfriheten till ändamål som inte var tilltänkta från början

Det är precis sådana här ändamål tryckfriheten är tänkt till.

Någon vill säga något, andra vill hindra detta från att komma ut.

”Från början” fanns ingen förtalslagstiftning eller hets mot folkgrupp eller andra inskränkningar i yttrandefriheten.

De har tillkommit långt, långt senare.

För all del. Det händer dock ganska regelbundet att även de som är skyldiga till / dömda förvbrott ror hem ett och annat förtalsmål. Man bör ha i minnet att här blir det ju lite speciellt då inget brott ens har begåtts. Att hänga ut personerna är ju knappast fråga om nåt brottsförebyggande arbete utan primärt att ställa till största möjliga bekymmer för gäddan rent socialt. Sen är det upp till var och en att gilla eller ogilla det.

Jag hoppas verkligen att målet fullföljs i en förhandling då det finns ett antal intressanta delar i det. Om så sker lär vi ju få facit efter det att saken valsat färdigt genom ev. överklaganden. ( Om det sistnämnda är möjligt i denna typ av stämningar, vilket jag inte vet. )

Dumpens verksamhet på Facebook skyddas dock INTE av utgivningsbevis.