Citat:
Ursprungligen postat av
playlek
Både Joakim och Christopher slirar på sanningen nå kopiöst.
Jag tror på Christopher när han säger att Joakim är borgenär, däremot har Christopher fel i att det skulle vara olagligt att stå skriven på två hyreskontrakt. Det finns inget som reglerar det här i lag utan är upp till hyresvärden. Däremot går det inte att vara folkbokförd på två adresser.
Joakim har nog en bra relation till sin hyresvärd och därför var det nog inga problem med att stå på kontraktet tillsammans med Christopher och vara en backup om Christopher inte sköter sina betalningar.
Det stämmer nog också att Christopher inte skulle kunnat få lägenheten ifall inte Joakim gått i god för honom däremot ger inte Joakims borgenärroll honom någon extra makt över bostaden eller kontraktet som Christopher inte har.
Det går absolut att bli avhyst från bostaden ifall hyresgästen inte förhåller sig till hyresvärdens regler, det vill säga, hålla nere ljudvolymer, respektera grannar, betala i tid och hålla rent i bostaden och närområdet. Däremot borde Christopher varit upplyst om att så är fallet, vilket han inte verkar vara ifall han inte far med osanning. Däremot säger inte Joakim heller något om att Christopher ska ha blivit varnad vilket gör den här avhysningen och låsbytet mycket märkvärdigt. Jag tror absolut att Christopher skulle ha en chans att vinna ärendet ifall han beslutar sig för att ta det vidare.
Det där med falska felanmälan lät också väldigt intressant.
Oavsett så far både med osanning.
Joakim är en mycket sjuk individ, han bryter dessutom mot lagen gång på gång.
Joakim spottar sina fans i ansiktet genom att ljuga här. En borgenär är ju det du beskriver, någon som är gemensamt betalningsskyldig för lägenheten. Här har någon specialare förekommit, han är istället extra person på kontraktet. Brukar Söderstaden göra så eller är det bara för att det är Joakim Lundell?
Men att Jocke står med på kontraktet innebär exakt samma sak som att vara borgenär. Eftersom Joakim inte är folkbokförd på adressen har han heller INTE RÄTT ATT BETRÄDA ELLER DISPONERA BOSTADEN hur han vill. Det är Svea Rikes Lat. Joakim Lundells överträdelser är hemfridsbrott och stalking.
Däremot har han rätt att säga upp kontraktet, men hans frånträde som borgenär skulle leda till samma sak, men hypotesen att han ”ordnade” bostad åt Chrippa för att ha makt över honom verkar stämma. Han hade kunnat fråga någon annan, exempelvis deras mamma, Chrippas pappa eller Linnea om hon vill ta över hans del av kontraktet då han frånträdde. Joakim har ju kontakt med deras mamma, senast igår. Då ringde han och berättade för sin mamma att Chrippa inte skulle få vara med och hämta sina egna möbler. Är Jocke snäll och vill vara ifred eller provokativ och elak?
Linnea får bäst hon vill vistas hos Chrippa, det finns inga lagar, stadgar eller regler som motsätter sig det, så länge det inte finns något rättsligt som motsätter det, exempelvis då ett kontaktförbud. Kontaktförbudet gentemot Lillen var ju ren lögn framkom det.
Joakim själv har ingen laglig grund att skaffa mot Linnea, då det är han som har trakasserat henne. Däremot skulle nog Linnea kunna få igenom att Joakim får ett kontaktförbud. Det är trots allt han som under flera månader har våldfört sig på henne på olika sätt.
Han han har stalkat henne. Falsk anmält henne, begått flera olaga intrång, bytt lås på hennes tidigare hem, snott hennes dagbok och det finns videodomumenterat att han har begått och deltagit i stalking, olaga intrång och integritetskränkande fotografering av henne.
Chrippa verkar har inte varit någon olägenhet för Joakim där, däremot tvärtom. Joakim beter sig verkligen som en stalker, en manipulativ sådan. Likt kvinnan i Skellefteå som stalkade sin bästis. Joakim är som alla vet sedan långt tillbaka sjukligt svartsjuk på sina bröder, men troligtvis också olyckligt förälskad i Linnea. Han beter sig nämligen precis som när han blev lämnad av sitt ex H, mot Linnea och hans ex E är enligt egen utsaga livrädd för honom.
I detta fallet bör Söderstaden verkligen synas. Dom verkar ju totalt oseriösa och begår lagbrott efter lagbrott.