Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Så du menar att gäddans uttryckliga YRKANDEN enbart kan få relevans om någon klantar sig? Right.

Så din kompis har förklarat just det jag skrev (och valde att misstolka kraftigt, men ok det var otydligt) flertalet gånger? Kan inte hitta det en enda gång faktiskt. Personen verkar enbart otrevligt och rabiat attackera dem hen upplever ifrågasätter hen eller gäddan.

Det har prövats. Arbetsgivare fälldes i tingsrätten för vållande till annans död när anställd tagit livet av sig. Ingen aning om vad som hände i hovrätten och i eventuell högre instans. Frågeställningen i ett sådant fall lär vara om det är visat att det finns ett tillräckligt samband mellan den oaktsamma handlingen och självmordet.

Metoo var väl ”ord mot ord”, det fanns inga riktiga bevis mer än berättelser. I det här fallet hängs ju gäddan ut med hela historiken. Så dumpen låtsas vara ett barn, lockar den överkåta mannen att skicka kukbilder, våldtäktshistorier och annat gott, för att sedan exponera det i sin helhet.

Jag har svårt att se att den där lagen kan tillämpas i detta fallet.

Får man ens publicera bilder på andras könsorgan?

Att låtsas vara ett barn som vuxen, få kukbilder skickade till sig och sen möta upp för en träff för att sedan filma och hänga ut personen ifråga på nätet i konversationer där Dumpen ofta kallar männen för våldtäktsmän och så vidare är knappast förenat med lagliga metoder. I synnerhet inte när Dumpen lägger ut kukbilder på nätet.

Får man ens publicera bilder på andras könsorgan?

Diskussionen är utan tvekan intressant och tillägget om självmord som infördes i brottsbalken 2021 har ju syftet att skydda människor mot direkt eller indirekt psykisk påverkan i syfte att de ska ta sina liv.

Det aktuella avsnittet i brottsbalken:

" 7 a § Den som uppmanar eller på annat liknande sätt utövar psykisk påverkan mot någon att begå självmord döms, om gärningen är ägnad att medföra en inte obetydlig fara för en sådan handling, för uppmaning till självmord till fängelse i högst två år.

Den som begår en gärning som avses i första stycket och inte har uppsåt till men är oaktsam beträffande de omständigheter som innebär att gärningen är ägnad att medföra en inte obetydlig fara för självmord, döms för oaktsam uppmaning till självmord till böter eller fängelse i högst sex månader.

Om en gärning enligt första eller andra stycket med hänsyn till omständigheterna är mindre allvarlig, ska det inte dömas till ansvar. "

Jag är absolut ingen jurist, men om man beaktar andra stycket blir min egen tolkning att man inte direkt behöver uppmana någon att ta sitt liv. Det räcker med att genomföra en handling mot någon som medför en ökad självmordsrisk för att kunna ställas till ansvar för Oaktsam uppmaning till självmord. Alltså vårdslöshet eller slarv.

Om händelsen är "mindre allvarlig" skall vederbörande inte dömas. Men det kan ju knappast bli aktuellt när en persons identitet hängs ut med underförstått påståenden om att hon/han är pedofil.

Dumpen.se åtnjuter efter vad jag numera förstått ett starkt skydd på grund av sitt utgivningsbevis. Däremot kan näppeligen det skyddet omfatta Facebookdelen varför det borde kunna prövas om Sjöberg / Nilsson varit minst oaktsamma i samband med uthängningarna av de som tog dina liv.

Om inte skrivningen i andra stycket inte skulle räcka för att fälla P & S efter omständigheterna i detta fall kan den lika gärna tas bort då den är helt verkningslös.

Vad gäller Vållande till annans död finns det en dom är en läkare dömdes för detta utan någon form av fysisk handling. Med detta vill jag bara enbart ha sagt att det uppenbarligen verkar vara möjligt att dömas för det utan att man i en mer fysisk mening orsakat dödsfallet.

Domen i sig förefaller märklig men var och en får väl skaffa sig en egen uppfattning :

https://lakartidningen.se/aktuellt/patientsakerhet/2005/05/vallande-till-annans-dod-eller-justitiemordae/

Så som lagen är tänkt att funka och så som jag också tycker att den ska funka är att om ditt barns fritidsfröken eller skolbusschaffis av en eller annan anledning är olämplig för sitt jobb så ska de bli av med jobbet. Anledningen har inte du med att göra.

Det finns väldigt mycket jag är nyfiken på om mina grannar. Om de skriver på Flashback och under vilket användarnamn exempelvis. Det betyder inte att jag anser att jag har rätt att få veta det.

Det bör väl vara det här.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/ddG6GJ/lars-53-tog-sitt-liv--nu-frias-cheferna

En oenig hovrätt rev upp tingsrättens dom. HD tog enligt annan mediekälla inte upp fallet.

Däremot godkändes självmordet som arbetsskada. Vilket väl egentligen borde gå stick i stäv mot den friande domen...

Det är skillnad på att ha rätt att få veta något och att ha rätt att få sprida något som man vet.