Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Kommer Patrik verkligen gå helt fri här ? Det pratas enbart om Sara ! Måste väll ändå handla om samförstånd etc.

"Det har varit fråga om påståenden om att målsäganden begått brott eller haft ett klandervärt beteende"

Dumpen har inte beskyllt någon för att ha begått något brott. Däremot upplyser de om att sexuellt umgänge med barn är ett brott.

Och att bevisa att någon sökt kontakt med barn i sexuellt syfte är inte att påstå att de gjort något klandervärt, även om pedofilen själv erkänner att det är klandervärt.

Men vi får se hur det slutar i rätten.

Kommer Patrik verkligen gå helt fri här ? Det pratas enbart om Sara ! Måste väll ändå handla om samförstånd etc.

du försöker vända på steken.
pedofilen begår ett brott som kallas förtal/förolämpning iom att pedofilen försöker grooma ett barn. det är att uttrycka stor missaktning mot barnet föräldrar och resten av alla normala människor.

jag tolkar lagen som att det är pedofilen, pedofilapologeter och pk svansen som utsätter barnet, föräldrar, normala människor, dumpens arbete och hela samhället för missaktning/förolämpning/förtal/förargelseväckande beteende genom att låta pedofiler ge uttryck för sin pedofili.

det här handlar dvs om en pedofil som försöker hämnas för att hen blev påkommen.
och då använder etablissemanget känsloargument för att försvara pedofilen.
vidrigt.

"Det har varit fråga om påståenden om att målsäganden begått brott eller haft ett klandervärt beteende"

Dumpen har inte beskyllt någon för att ha begått något brott. Däremot upplyser de om att sexuellt umgänge med barn är ett brott.

Och att bevisa att någon sökt kontakt med barn i sexuellt syfte är inte att påstå att de gjort något klandervärt, även om pedofilen själv erkänner att det är klandervärt.

Men vi får se hur det slutar i rätten.

Exakt vad av det dumpen gör är det som skulle klassas som förtal?

Att filma på allmän plats är tillåtet.
Att stämma träff med någon är tillåtet.
Att ljuga om sin ålder på sociala forum är tillåtet.
Att kalla någon för en "gädda" vet jag inte, men tror inte det kan betraktas som förtal.

Dumpen har ett så kallat utgivningsbevis. Det medför att Dumpen skyddas av Yttrandefrihetsgrundlagen (1 kap. 4 §). En följd av det är att det är utgivaren, och endast utgivaren, som är ansvarig för eventuella brott (6 kap. 1 §). Denna princip, ensamansvaret, är en av hörnstenarna för Sveriges reglering av yttrandefriheten.

Du får nog läsa på bättre. Rätten dömer oftare ut schablonemässiga skadestånd på en jämn och bra summa. Vad jag hittade så låg max på 250.000 men jag gissar att det används sparsamt. Rätten
använder förövrigt nästan alltid schablonmässaga beräkningar. Men detta fallet är dock unikt och har fått massiv spridning. Sara kan inte räkna med några schablonmässiga 20 eller 40.000 det är mycket större än så. Den här rättegången blir ytterst intressant att följa på flera plan

Dessutom kräver homopolisen ekonomisk skada och sveda och värk”. Vilket hon inte preciserst summan på men den kan ju vara allt mellan 50kr till 500.000. Rättegångskostnaderma kan hamna på hundratusentalkronor och betalas av den förlorade parten

Glöm inte att Sara riskeras att stämmas fler gånger och hon kan dessutom kan komma att åtalas för flera andra brott

Dumpen har ett så kallat utgivningsbevis. Det medför att Dumpen skyddas av Yttrandefrihetsgrundlagen (1 kap. 4 §). En följd av det är att det är utgivaren, och endast utgivaren, som är ansvarig för eventuella brott (6 kap. 1 §). Denna princip, ensamansvaret, är en av hörnstenarna för Sveriges reglering av yttrandefriheten.

Exakt vad av det dumpen gör är det som skulle klassas som förtal?

Att filma på allmän plats är tillåtet.
Att stämma träff med någon är tillåtet.
Att ljuga om sin ålder på sociala forum är tillåtet.
Att kalla någon för en "gädda" vet jag inte, men tror inte det kan betraktas som förtal.

Det ska bli intressant och se hur rätt kommer att komma fram till i detta fallet och förmodligen blir det överklagandet till högre instans.