Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Vilken gädda är det som detta handlar om då? Måste ju vara någon med ekonomiska muskler och kontakter? Tror knappast det är källar runkar Pelle 18 som har dragit dumpen inför rätta.

Jag baserar det på tidigare domar i tryckfrihetsmål, domar i fall där målsägande varit betydligt mer exponerad i MSM, offentlig person osv. Senaste skadestånd har varit på 20 000, samtliga. Det vid grovt förtal.

Du förstår väl att i en rättegång kan bara straff uttömas för det som åtalas? I det här fallet förtal. Inget annat "ytterligare brott" kommer det utdömas straff för i den här rättegången.

Gäddan har också begått brott som han kan dömas för om hans fd arbetsgivare väljer att anmäla honom.[/QUOTE


Maxstraffet för grovt förtal var 2018 250.000kr
Troigt att det är något högre nu.


Dessutom stämmer han ju henne på flera andra punkter.

Sen även ospecificerat belopp för ekonomisk skada och sveda och värk. Samt att de även ska stå för rättegångskostnaderna.

Rättegångskostnaderna kan ju hamna på åtskilliga 100 tusentalskronor. Vad han har för chans att få ut ekonomiskt ska vet inte jag. Den chansen minskades väl rejält när han använde kamerorna. Sen har vi sveda o värk. Blir Sara fälld på blir det inte billigt och då väntar säkert 40 rättegångar till. Hon blir fullständigt utblottad med ett 8siffrigt belopp i bankboken . Problemet är bara ett det kommer vara ett minus först.

Sjöberg kommer lämna henne fortare än fortast

Nu handlar ju detta om vad Sara och Patrik gör och vilka metoder de använder.

En IT forensiker, så han har helt klart koll på det juridiska och har ekonomiska resurser. Dumpen har jävlats med fel person den här gången och de kommer åka dit som bara den.

Fråga , Verkar som Dumpen tagit ner eller stängt videorna? Någon som vet ?

Jag baserar det på tidigare domar i tryckfrihetsmål, domar i fall där målsägande varit betydligt mer exponerad i MSM, offentlig person osv. Senaste skadestånd har varit på 20 000, samtliga. Det vid grovt förtal.

Du förstår väl att i en rättegång kan bara straff uttömas för det som åtalas? I det här fallet förtal. Inget annat "ytterligare brott" kommer det utdömas straff för i den här rättegången.

Gäddan har också begått brott som han kan dömas för om hans fd arbetsgivare väljer att anmäla honom.

Du får nog leta mer. Här är ett fall . Jag
utelämnar mål nummer

Hovrätten dömer en man för sju fall av grovt förtal till villkorlig dom och dagsböter.
Mannen, som uppger sig ha ett journalistiskt syfte, har på sin öppna Facebooksida publicerat uppgifter om att målsäganden har begått brott. Målsäganden väckte enskilt åtal och begärde att mannen skulle dömas för grovt förtal vid åtta tillfällen under perioden oktober 2018 till april 2021 på grund av de publiceringar han gjort. Målsäganden begärde också visst skadestånd. Tingsrätten dömde i december 2022 mannen för grovt förtal enligt åtalet till dagsböter och dömde ut en del av det yrkade skadeståndet.

Hovrätten har bedömt att sju av de åtta publiceringarna har innehållit uppgifter som är förtal. Det har varit fråga om påståenden om att målsäganden begått brott eller haft ett klandervärt beteende och uppgifterna har varit ägnade att utsätta målsäganden för andras missaktning. Även benämningen ”fullblodsmytoman” har bedömts utgöra förtal, utifrån det sammanhang som benämningen förekommit i. I en av publiceringarna har dock hovrätten bedömt att det inte finns uppgifter som innebär förtal.

Om uppgifter som i och för sig är förtal är försvarliga att lämna ska personen inte dömas för brott. Hovrätten har bedömt att det inte har varit försvarligt att lämna uppgifterna. Målsäganden har visserligen i viss utsträckning kommit att bli en offentlig person genom sitt arbete med en förening som arbetar mot näthat, men uppgifterna om målsäganden har inte haft något tydligt samband med föreningens verksamhet. Det har varit fråga om återkommande uppgifter av allvarligt slag som publicerats tillsammans med målsägandens namn och i vissa fall andra personuppgifter. Hovrätten har dessutom ansett att publiceringarna varit nedsättande och har sammantaget bedömt att det inte varit försvarligt att lämna uppgifterna.

Målsäganden har varit lätt att identifiera och det har varit fråga om påståenden om förhållandevis allvarlig brottslighet. Inläggen har också fått stor spridning. Hovrätten har därför ansett att mannen ska dömas för grovt förtal.

Hovrätten har bedömt att brotten har ett straffvärde som motsvarar ett kortare fängelsestraff, men att påföljden ska stanna vid villkorlig dom och dagsböter. När det gäller skadeståndet har hovrätten bedömt att skälig ersättning för kränkning är 40 000 kr. Mannen ska också betala större delen av målsägandens rättegångskostnader i tingsrätten och i hovrätten.

Vid förtal var siffran max 250.000 den siffran jag hittade



. Från och med den 1 juli 2022 gäller nya nivåer för kränkningsersättning. Det beror på att det kommit ny lagstiftning på skadeståndsområdet. Den lägsta nivån för kränkning är 8 000 kronor och det finns ingen övre gräns.


Sara lär dessutom få ett ett par hundra tusen (kan bli åtskilliga miljoner)i rättegångskostnader.

X ett antal peddohomos till som vill ha semestern till Thailand betald

Det är inte missaktning att informera om faror. I det här fallet är det en gädda som aktivt söker efter barn i sexuellt syfte. Bevisligen. Det borde vara brottsligt att inte berätta det.
Men du måste se vad gäddorna har gjort så det kan gå år vilket håll som helst.

Du får nog läsa bättre då skadeståndet för det fall du tog upp, med sju fall av förtal, blev i hovrätten 20 000 kr. Kränkning är inte aktuellt.

Du får nog läsa på bättre. Rätten dömer oftare ut schablonemässiga skadestånd på en jämn och bra summa. Vad jag hittade så låg max på 250.000 men jag gissar att det används sparsamt. Rätten
använder förövrigt nästan alltid schablonmässaga beräkningar. Men detta fallet är dock unikt och har fått massiv spridning. Sara kan inte räkna med några schablonmässiga 20 eller 40.000 det är mycket större än så. Den här rättegången blir ytterst intressant att följa på flera plan

Dessutom kräver homopolisen ekonomisk skada och sveda och värk”. Vilket hon inte preciserst summan på men den kan ju vara allt mellan 50kr till 500.000. Rättegångskostnaderma kan hamna på hundratusentalkronor och betalas av den förlorade parten

Glöm inte att Sara riskeras att stämmas fler gånger och hon kan dessutom kan komma att åtalas för flera andra brott

Jag förstår att det är en viss samhällsnytta av att gäddorna blir avslöjade, men nu är frågan om detta kan räknas som förtal enligt gällande lagstiftning. Som jag sett utfallet av en rad andra förtalsdomar så blir jag inte förvånad ifall Dumpen kommer att fällas för förtal.

Det kan väl ses lite som civil olydnad för att införa nya lagar som finns i andra civiliserade länder, där även t.ex. försök till grooming eller förberedelse till barnvåldtäkt är brott.

Du får nog leta mer. Här är ett fall . Jag
utelämnar mål nummer

Hovrätten dömer en man för sju fall av grovt förtal till villkorlig dom och dagsböter.
Mannen, som uppger sig ha ett journalistiskt syfte, har på sin öppna Facebooksida publicerat uppgifter om att målsäganden har begått brott. Målsäganden väckte enskilt åtal och begärde att mannen skulle dömas för grovt förtal vid åtta tillfällen under perioden oktober 2018 till april 2021 på grund av de publiceringar han gjort. Målsäganden begärde också visst skadestånd. Tingsrätten dömde i december 2022 mannen för grovt förtal enligt åtalet till dagsböter och dömde ut en del av det yrkade skadeståndet.

Hovrätten har bedömt att sju av de åtta publiceringarna har innehållit uppgifter som är förtal. Det har varit fråga om påståenden om att målsäganden begått brott eller haft ett klandervärt beteende och uppgifterna har varit ägnade att utsätta målsäganden för andras missaktning. Även benämningen ”fullblodsmytoman” har bedömts utgöra förtal, utifrån det sammanhang som benämningen förekommit i. I en av publiceringarna har dock hovrätten bedömt att det inte finns uppgifter som innebär förtal.

Om uppgifter som i och för sig är förtal är försvarliga att lämna ska personen inte dömas för brott. Hovrätten har bedömt att det inte har varit försvarligt att lämna uppgifterna. Målsäganden har visserligen i viss utsträckning kommit att bli en offentlig person genom sitt arbete med en förening som arbetar mot näthat, men uppgifterna om målsäganden har inte haft något tydligt samband med föreningens verksamhet. Det har varit fråga om återkommande uppgifter av allvarligt slag som publicerats tillsammans med målsägandens namn och i vissa fall andra personuppgifter. Hovrätten har dessutom ansett att publiceringarna varit nedsättande och har sammantaget bedömt att det inte varit försvarligt att lämna uppgifterna.

Målsäganden har varit lätt att identifiera och det har varit fråga om påståenden om förhållandevis allvarlig brottslighet. Inläggen har också fått stor spridning. Hovrätten har därför ansett att mannen ska dömas för grovt förtal.

Hovrätten har bedömt att brotten har ett straffvärde som motsvarar ett kortare fängelsestraff, men att påföljden ska stanna vid villkorlig dom och dagsböter. När det gäller skadeståndet har hovrätten bedömt att skälig ersättning för kränkning är 40 000 kr. Mannen ska också betala större delen av målsägandens rättegångskostnader i tingsrätten och i hovrätten.

Vid förtal var siffran max 250.000 den siffran jag hittade



. Från och med den 1 juli 2022 gäller nya nivåer för kränkningsersättning. Det beror på att det kommit ny lagstiftning på skadeståndsområdet. Den lägsta nivån för kränkning är 8 000 kronor och det finns ingen övre gräns.


Sara lär dessutom få ett ett par hundra tusen (kan bli åtskilliga miljoner)i rättegångskostnader.

X ett antal peddohomos till som vill ha semestern till Thailand betald