Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Krävs tydligen också att sex av sju jurymän är för fällande, för att fällande ska komma ifråga. Dvs om två jurymän insisterar på att fria blir det friande. Det är som riggat för att ingen ska kunna dömas.

Det är inget brott att planera sex med ett barn som inte finns. Det heller inget brott att planera att mörda Kalle Anka. Det är däremot ett brott att hänga ut någon som brottslig när den utpekade de facto ej begått något brott.

Det är en jury som dömer i tryckfrihetsmål.

Man undrar ändå hur många barn de räddat genom att skrämma pedofilerna till om än temporära pauser.
Svårt att sympatisera med pedofiler, chareloggarna är väl rätt talande för dessa gäddor.

Om det nu gäller gädda #342 som nämnts i tråden så kan jag inte se någonstans i artikeln att han uthängs som brottslig. Det står ju klart och tydligt i artikeln att han har sexchattat med deras fiktiva barn.

Bara vid vissa grundlagsrelaterade åtal och då består de inte av lallare som I USA utan rättsliga experter. Det kommer knappast vara aktuellt i det här fallet.

Ja så är det.

Fast det saknar betydelse eftersom det förmodligen ändå faller under att peka ut någon som brottslig, de antyder ju ofta att personerna tidigare träffat barn (vilket sannolikt också stämmer), om inte annat pekas den uthängde ut som klandervärd i sitt levnadssätt alternativt att dumpen på annat sätt lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning.

Det ska föreligga allmänintresse för att man som t.ex journalist ska avslöja någonting klandervärt, och det kan man säkert argumentera för att det gör i detta fall, men jag tror dumpen har gått för långt i förhållande till allmänintresse med tanke på hur pass grovt uthängningarna sker (åtminstone rent juridiskt).

OM den enskilda stämningen leder till att det kan föreligga tryckfrihetsbrott har de en särskild prövningsordning. Frågan om det har förelegat ett brott ska då prövas av en jury bestående av nio medlemmar. För att döma för tryck- och yttrandefrihets*brott ska minst sex ledamöter vara överens om det. Först då ska rätten, som består av tre juristleda*möter, pröva frågan om brott före*ligger. Anser juryn att brott inte föreligger ska den åtalade frikännas.

Det behöver inte vara så att något påstås av den som sprider uppgifter för att det skall vara förtal. Det räcker med att det är uppgifter som typiskt sett leder till att personen som pekas ut missaktas.


De lägger upp information som leder till missaktning för dessa människor, därmed förtal.
Spelar ingen roll om de inte skriver ett enda negativt ord själva(vilket de dock gör).
Det skulle dock kunna vara lagligt om det är försvarligt. T.ex. stort samhällsintresse.
Att det skulle vara försvarligt att peka ut personer som sexualbrottslingar mot barn, vilket är vad Dumpen de facto gör är inte på något sätt försvarligt när det handlar om privatpersoner.

Ofta verkar det vara så att gäddan har kontakt med många av Dumpens konton, dvs det är inte en engångsföreteelse. Ofta erkänner de också själva att de har den här dragningen, och att de chattar med många barn och har övergreppsmaterial.

Allmänintresset tycker jag kan brytas ned så här:

• Att få gäddan att sluta med sitt sjuka beteende.
• Att varna omgivningen så att gäddan inte kommer i kontakt med nya barn.
• Att få brottsoffer att träda fram som har varit i kontakt med gäddan tidigare.

Men det var tydligen försvarligt i förtalsrättegången mot Expressen efter att de hade hängt ut privatpersoner som hade skrivit lagliga men negativa kommentarer om invandringen på kommentarstjänsten Disqus.