Posta era mest kontroversiella musikåsikter

För att spå vidare på det som nyligen har sagts så är min kontroversiella åsikt att jag tycker revival-genrer är så töntiga.

Redan i slutet på 70-talet startade den första revival-vågen av 60-talets garagerock/psykedelisk rock. Och redan på 80-talet fanns det band som ville låta 70-tal.

Men värst är ändå nu på senare år när det blivit ideal att låta 70-tal igen, och se 70 ut. Kan inte rå för det, men jag tycker bara det är så töntigt och cringe. Visst jag älskar också 70-tals musik, men inte den från här och nu, spelad av folk födda på 80/90-talet. Varför inte komma med något nyskapande istället?

Folk tycker jag är trångsynt som har denna åsikt. Det får de tycka. Jag kommer inte ändra mig.

Å andra sidan är det bra och positivt om unga band tar efter 70-talsband, då det musikmässigt var ett underbart decennium då många äkta talanger kom fram.

Att de sedan inte får till samma sorts sound beror ju på att produktionen idag är mycket renare ljudmässigt och mer perfekt, så det blir därför inte samma känsla, oavsett hur bra musikerna är på att vara copy-cats. Det häftiga soundet på mycket av 70-talsrock/ hårdrock kom ju av att ljudet blev stökigt och lite otydligt beroende på sämre produktion.

Absolut. Hellre att folk uppskattar musik från den gyllene eran än allt skräp som kom efteråt.

Samtidigt får man vara lite kreativ tycker jag. Man får jättegärna inspireras av gamla band, men bara man skapar något eget. Typ alla grunge-band på 90-talet var inspirerade av Black Sabbath, men det var inte övertydligt när man lyssnade på dem. Många nyare band är lite väl lika originalen, och väljer dessutom att klä sig i samma outfits som sina idoler och ja, då blir det cringe och töntigt istället.

Har en fäbless för Leila K:s tidiga verk. Det är väl kontroversiellt om något.

https://www.youtube.com/watch?v=zr4If-wPkuI

Kan vara den tusende som säger detta men Ice Ice Baby är riktig hiphop OCH en stor del av the golden era. Samt att Vanilla Ice argumentation om samplande hade nåt.

Kan väl säga det här också, eftersom jag tydligen är hyfsat ensam om det, men...

David Bowie är en av de tråkigaste soloartisterna jag hört. Han tokhyllas dock överallt och det känns lite som att man "måste" gilla honom. Men jag fattar verkligen inte varför. Så sjukt tråkiga och ytliga låtar. Jag gissar att han blev känd pga sin androgyna look (som också ser förjävlig ut - han får ju Mötley Crüe att se ut som vackra gentlemän) och det visar ju bara hur ytliga folk är i allmänhet.

Flea är en av de mest överskattade musikerna någonsin. Han har haft stort inflytande men har aldrig varit speciellt kompetent.

Ska vi diskutera överskattade musiker så är dock Kurt Cobain svårslagen. Musikaliskt på amatörnivå, men har närmast ikonstatus pga. antihjältefasoner. Tråkigt värre.

Ingen påstår att han var en gitarrhjälte med några speciella tekniska förmågor.
Flea hyllas av ickemusiker överallt trots att han i princip är basvärldens kirk hammet.

Ja det där var kontroversiellt. Många basister inom rockvärlden spelar ju endast grundtonerna och inte så mycket mer. Flea däremot är ju hur groovig som helst. Hans bas skiljer sig en hel del från gitarren. Vad menar du med att han aldrig varit kompetent?

https://youtu.be/KseNGL-aVzo?si=lJ6WBbayjdzFy0We

Vad gäller Flea så är samtliga instrumentalister i RHCP ruskigt bra, och loppan är inget undantag. Han lirar skitsnyggt runt gitarren med skönt groove.

Bandets svaga länk är och förblir Anthony Kiedis.

Tack för beviset. Otajt och med kass ton. Han kan inte ens lösa det absolut simplaste basspelet och så ska han ändå ge sig på sånt där.