Rysslands militära flopp i Ukraina

Symbolvärdet i de centrala delarna av huvudstad kan inte jämföras med symbolvärdet i en kvadratmil jordbruksmark på den ukrainska landsbygden.

Sedan innebär "segt försvar" att man accepterar att byta förlorad terräng mot fiendeförluster med ett så bra utbyte man orkar med. I det här fallet är det bara att titta på vad de här områdena kostat ryssen i förluster i materiel, stupade och sårade. (Ingen tror att försvaret varit gratis).

100 kvadratkilometer sedan årsskiftet är 33 kvadratkilometer i månaden. Ukraina håller fortfarande minst 400.000 kvadratkilometer av sin egen mark.

Med den takten så tar det 1000 år för Ryssland att ockupera resten av Ukraina.

Det är inte vad Musk skriver, han skriver att den ukrainska militären borde ha haft en annan strategi från början. Nämligen en huvudsakligen defensiv approach.

Och tja, det är ju en lärdom detta, det går inte att bryta igenom hårt befästa linjer utan luftherravälde.

Det är aldrig meningslöst att stå upp mot ondskan. Varje död rysk soldat, varje förstörd rysk stridsvagn är en mindre att mörda och våldta barn i Ukraina eller något annat land.

Ukraina har stått emot i tio år varav 2 intensiva år.

Snarare hundratusentals ryska soldaters liv som är meningslöst offrade för en galen ledares egna ambitioner. De skiter väl egentligen om Ukraina tillhör Ryssland eller inte. De hade kunnat leva med hus, familj, barn och jobb i lugn och ro. Som goda grannar till Ukraina och västeuropeiska länder.

Deras namn är aldrig sagda, ingen kommer veta vilka de var. De dör för någon annans idéer som själv är livrädd om sitt eget skinn. Men mer än gärna skickar fram andra till döden.

Symbolvärdet får nog lov att ställas mot vad Ukraina har åstadkom i sin offensiv - dessutom att de går framåt och inte backar.

Ryssland har tagit kontroll över 500 kvadratkilometer ukrainskt territorium sedan landet gick på offensiven i höstas, enligt data från tankesmedjan ISW.
Siffran kan jämföras med de omkring 300 kvadratkilometer som Ukraina lyckades befria förra sommaren.
https://www.dn.se/varlden/data-sa-stort-omrade-har-ryssland-erovrat-under-vintern/

Ryssland har ju redan före höstoffensiven tagit kontroll över stora områden - (tror det handlar om en femtedel av Ukraina) så 100 sen årsskiftet eller 500 kvadratkilometer sedan oktober är ju inte en totalsumma.

Ja. ”Önskad effekt” är att INTE bli utraderade som nation. Tycker det går rätt bra jag än så länge.

Jag är tämligen övertygad om att Elon Musk har sämre koll på denna konflikt än jag. Eftersom han inte bryr sig nämnvärt. Bara uttalandena ger ju bevis för detta.

Odessa ligger mycket riktigt i västra delen av Ukraina. Om du (eller Elon) hade lite AI till hjälp så kanske ni kunde frågat var gränsen mellan dessa går? Och fått till svar att det finns en flod någonstans i Ukraina som räknas som vedertagen gräns mellan öst och väst…

Och du kan väl publicera ditt eget namn här om du nu tycker det är relevant. Men använd romanska alfabetet, min kyrilliska är lite rostig… 😂

Naturligtvis inte. Men att använda dessa mycket beskedliga arealvinster för att ge sken av att "Ryssland håller på att vinna det här" är inte korrekt.

Förväntan hos fåkunniga är givetvis att det till slut blir en militär seger för Ryssland, för de är a) så många fler och b) allmänt galna och skiter i förluster - men så fungerar inte modern krigföring och så fungerar inte modern inrikes- och utrikespolitik. Även om kriget stoppas IDAG och en demarkationslinje dras mellan Väst-Ukraina och Öst-Ukraina (tänk Nord- respektive Syd-Korea) så betyder det inte att Ukraina förlorat och Ryssland vunnit.

Nu vet vi inget alls om förluster på ryskt håll ej heller ukrainsk men vem som vinner är väl rätt klart rent militärt och sett landmässigt, Ukraina skulle kasta ut ryssen och ryssen ville ta vissa områden som dom nu verkar lyckas med så där vinner dom och Ukraina förlorar.

Politiskt är det en annan sak, ryssen förlorar i väst men vinner i resten av världen, Ukraina vinner i Europa iallafall tills historieböckerna har presenterat hela konflikten från start dvs Sovjets upplösning och hur väst hanterat Ukraina och Ryssland.

Till alla: besvara inte, engagera inte och låtsas inte om "satanister", utan anmäl bara. Serieomreggande troll som hela tiden åker ut.

Det är lite svårt att förstå vad för sorts poänger du försöker göra, eller vad du vill komma fram till. Att bråka om kvadratkilometer utan hänsyn till vare sig dessa består av, hur operativ eller strategiskt viktig de är och bedöma kriget som helhet utifrån detta är en sorts spelifiering och fördummning av kriget.

Dessutom kommer du ofelbart att ta olika siffror från olika källor som inte nödvändigtvis är jämförbara, såvida du inte faktiskt gör en ansträngning, vilket jag just gjort. Så jag satte mig ner med EN källa, Deepstatemap, eftersom dess bias s.a.s. är internt konsekvent med sig själv (visa inte ett osäkert område som säkrat), så får man ingen oklar spretandes tendens i källorna. Jag tittade på alla områden märkta idag och började summera.

Här är först rådata:
Kyiv, Kupiansk och Kherson avser inte orter utan offensiver. CADR+CALR är de fåniga låtsasrepublikerna sedan 2014 och Krym är som bekant också ockuperat sedan 2014, så ingen av dessa arealer räknas in i den fullskaliga invasionen.

Ryssland höll alltså som mest 107519 km² av ukrainsk mark, och Ukraina befriade 42258 av dessa i tre mycket lyckade offensiver redan första krigsåret. Sedan slutet av 2022 har alltså ingenting egentligen av vikt skett på marken och vi talar om Ukrainas sommaroffensiv om 523 km² och Rysslands intagande av två ruinstäder om inalles ungefär samma areal (och det logiska efter att ha intagit en stad är att snabbt konsolidera området runtomkring, vilket man absolut inte lyckats med).

Men vad som skett hela tiden är att Ukraina har gått sällsamt hårt åt ryska system och har haft strategisk framgång efter strategisk framgång på ett sätt som helt enkelt inte borde vara möjligt. Ryssland har komplett behövt rekonstituera sig själv i strategisk pose, i luften och i Svarta havet. Man har skjutit bort lejonparten av hela sin arsenal av robotar och är nu beroende av långsam nyproduktion samt import av Iran och Nordkorea och kan inte längre välja rätt vapentyp för rätt mål utan slänger sjömålsrobotar mot byggnader, skjuter antiubåtsminor som raketartilleri, försöker hänga glidkit på lite allt möjligt och har behövt omgruppera det strategiska flyget samt kört sönder delar av det flygvapen som inte ens riktigt är med i matchen.

Det är inte så att Ryssland har slut på resurser, det är bara det att man använt resurser på en skala som är totalt, komplett och monstruöst ohållbart givet konfliktens storlek. Resurserna i pansar och artilleri är nere på en nivå som man skulle förväntat typ 5-6 år in i ett totalt krig mot NATO. Dvs, Ryssland kan förvisso hålla på ganska länge till, men ur ett strategiskt reservperspektiv borde man förstås åkt hem för länge sedan.

Att säga "det går dåligt för Ukraina" är sant, men det är en sådant våldsamt förrädisk sak att ensidigt påstå ty det går väsensskilt mycket sämre för Ryssland. Krig har liksom den egenheten, det är inte riktigt bra för någon av sidorna och säga att det "går dåligt för X" och liksom implicera att det därför går bra för den andra är tämligen förljuget. Ukraina har en rad problem att brottas med, det mesta handlar om vapensystem och ammunition. Ryssland har också det problemet, men också tusen och åter tusen problem av mycket mer fundamental art.

Ukraina kanske borde falla tillbaka till mer lättförsvarade positioner och släppa 1000-tals kvadratkilometer till Ryssland (till jubel från rysstroll) därför att det vore strategiskt sunt om man helt bortser från politiska och PR-mässiga faktorer, men man alltså inte bara väljer att slåss om varje kvadratkilometer, men klarar helt uppenbart av det också i nuläget. Rysslands små fotbollsplansstora framgångar på sistone är inga som helst framgångar i sak. De är brus på marken och alldeles kolossala förluster för Ryssland i egentlig mening.

Så, nu har vi tittat på totalen. Siffrorna i rådata. Ukraina har alltså ganska omgående besegrat Ryssland i tre stora offensiver som Ryssland aldrig återhämtat sig ifrån och Ryssland själva har inte lyckats företa sig någon form av egentlig offensiv sedan 2022.

Så var det alltså med den saken. Totalen. Den du var intresserad av och tyckte var väsentlig (vilket givetvis också är riktigt).

Edit: Ja, för den som undrar, detta inlägg tog flera timmar att åstadkomma. Jag har suttit och räknat sedan i morse. Programmerat, funderat, etc. You're welcome. Jag är inte intresserad av att bara sitta och lyfta lösa åsikter och komma med "invändningar" och "tjafs" och trollerier, utan jag tar saker som fakta och kunskaper på allvar och min attityd är att om jag har fel, så vill jag veta det. Få det exponerat. Så jag kan rätta mig, och sluta att ha fel.

Edit2: Om jag missat summera något område, så är det till Ukrainas nackdel. De befriade områdena är nedbrutna i många fler regioner (~40 st) så jag kan ha missat att klicka på något litet. Dvs, Ukraina kan ha befriat mer än vad jag fått det till. Men det handlar då om tiotals km², inte mer.

Vare sig jag eller den citerade artikeln sa något om någon vinnare i kriget.

Jo, faktum är att om Ukraina får ge upp områdena som Ryssland tagit över så har Ukraina förlorat.
Det är också något som Zelenskyj varit tydlig med hela tiden.

Jag var tydlig med att inget i citatet är mina slutsatser eller tankar. Det var en artikel som behandlar ämnet utifrån hur det ser ut efter offensiven från oktober och fram till idag - och behovet Ukraina har av hjälp från omvärlden för att kunna slå tillbaka Ryssen. Inte mer än så.

Däremot är det så att Ryssland avancerar enligt uppgifterna i artikeln - oavsett som det sker med en centimeter om dagen eller om det är mer.
Det kanske känns oviktigt för många som diskuterar - men knappast för de stridande parterna.

Anledningen är att Zelenskij och Ukraina som helhet inser lidandet och terrorn som ockuperade områden kommer innebära och insikten att Ryssland bör stoppas en gång för alla, slutgiltigt, för att aldrig mer göra något dylikt. Men Zelensikjs position är inte på något vis styrande för vad man historiskt, statskunskapsmässigt eller militärt ska ses som "vinnande" eller "förlorande" part. Ukraina har alldeles oavsett förlorat liv, material och ekonomi, precis som Ryssland.

Men precis som Bergakungen påpekar så skulle ett stillestånd och uppdelning inte vara en förlust för Ukraina för en historiker som tittar tillbaka om 5, 10, 100 eller 1000 år. Vi vet ju dessutom (i alla meningsfulla betydelser av ordet "veta" i detta mer lösa humanvetenskapliga sammanhang) att varje form av stillestånd kommer vara temporärt, för Ryssland kommer försöka igen och igen. Oavsett om man förlorar om och om igen.

Att Ukraina skulle "förlorat" snarare än "förlorar" implicerar en vinnare, och någon sådan finns inte. Så mycket är klart.

I korthet: Zelenskij har inte monopol på vem som vinner eller förlorar kriget ut ett externt perspektiv, men det är solklart att Ukraina skulle se varje avsteg från total seger som en förlust. Det är både styrkan och svagheten av Ukrainas "theory of victory". Den är enkel, uppenbar, moraliskt klanderfri och objektiv. Ryssland ska ut ur all mark, inklusive Donbas och Krym, samtidigt som den är svåruppnåelig så länge som väst sitter och rullar tummarna. Detta är en stor skillnad mot Ryssland, som för ett mysticistiskt krig för fornstora dagar utan egentlig verklighetsförankrat endgame.