Citat:
Som någon skrev tidigare är det också lätt att bli trött på hur vetenskapliga studier är skrivna. Här är en rykande färsk från Nature idag, den har följande rubrik:
Så vad menar de med "lack of association" i rubriken? I slutet av abstractet skriver de:
Här är motsättningen i artikeln:
Lack of association between COVID-19 vaccines and miscarriage onset using a case-crossover design https://www.nature.com/articles/s41598-024-57880-8Det låter ju tydligt, även om jag frågar mig varför ordet onset behövs, men även om man inte funnit en koppling så betyder det inte att en koppling saknas. Jag ska återkomma till det. Redan när man börjar läsa artikeln kan man bli lite frågande till forskarnas och Natures språkliga färdigheter, för första meningen lyder:
Pregnant women might have an increased risk of SARS-COV-2 infection. Although evidence towards the efficacy and safety of COVID-19 is growing still there is room for improvement on the knowledge towards pregnancy adverse events, such as miscarriage.De har helt enkelt glömt det lilla ordet "vaccine" när de skriver att det finns ökande bevis för säkerheten och effektiviteten i Covid-19.
Så vad menar de med "lack of association" i rubriken? I slutet av abstractet skriver de:
There was no overall increased risk of miscarriage onset associated with COVID-19 vaccine although contradictory results were found according to the number of doses. Further studies are required with larger sample sizes to assess this association.Varför kunde de inte lägga ett par ord på denna motsättning abstraktet?
Här är motsättningen i artikeln:
while there was a trend towards an increased risk of miscarriage among women receiving only one dose, no association was found for women receiving two doses. The results associated with receiving two doses could be affected by selection bias “survival bias” and thus diluting the true effect. Although these results should be interpreted with caution due to low numbers, further studies are warranted in order to clarify the true association.Det fanns alltså en trend för ökad risk för missfall vid första sprutan, men sedan fanns det inte det vid den andra ... eller så gjorde det det ... (djag antar att e som tog spruta 1 och fick missfall kanske inte tog spruta 2) fler utredningar sägs krävas. Hur bra är då rubriken? Visst man har inte funnit en koppling ... efter andra sprutan, men man vet inte, fler studier behövs.
Det finns många trick för att kunna skriva en slutsats som hjälper forskarna att få mer funding från Pfizer o säkra sin karriär. Att inte kompensera för selektion bias o survival bias är bara två metoder.
Det mest uppenbara är att göra studien "underpowered" så att eventuella trender inte när statistisk signifikans. Sen trixar de med definitionen vaccinerad i många fall där du räknas som ovaccinerad ett par veckor efter injektionen.
Läggs mycket resurser från big pharma att designa studier som kan skapa rubriker som är fördelaktiga för dem.
