Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Instämmer.

Den tidigare rubriceringen, sexuellt utnyttjande av underårig, var mycket bättre. Det beskrev vad det handlade om på ett mycket bättre sätt. Värt att nämna är att det gick att döma folk för våldtäkt när de hade sex med personer under femton även på den tiden, men det förutsatte att det var just en våldtäkt.

Möjligtvis hade man kunnat införa en fluffparagraf i stil med kvinnofridskränkning, som är exakt samma sak som fridskränkning förutom att den döper om brottet givet kön och relation mellan offer och förövare. Den texten säger:


På samma sätt hade man kunnat ha ett tillägg till paragrafen om våldtäkt som säger


Fast man borde inte ha "till samma straff" utan ett något högre.

Instämmer.

Den tidigare rubriceringen, sexuellt utnyttjande av underårig, var mycket bättre. Det beskrev vad det handlade om på ett mycket bättre sätt. Värt att nämna är att det gick att döma folk för våldtäkt när de hade sex med personer under femton även på den tiden, men det förutsatte att det var just en våldtäkt.

Möjligtvis hade man kunnat införa en fluffparagraf i stil med kvinnofridskränkning, som är exakt samma sak som fridskränkning förutom att den döper om brottet givet kön och relation mellan offer och förövare. Den texten säger:


På samma sätt hade man kunnat ha ett tillägg till paragrafen om våldtäkt som säger


Fast man borde inte ha "till samma straff" utan ett något högre.

I telefonsamtalet som dumpen publicerade på hemsidan så kommer röstlund med uppgifter som Sara sedan dementerar

https://dumpen.se/2024/03/19/44181/

I telefonsamtalet som dumpen publicerade på hemsidan så kommer röstlund med uppgifter som Sara sedan dementerar

https://dumpen.se/2024/03/19/44181/

För vem var den tidigare rubriceringen mycket bättre?

Tog en snabbtitt på din posthistorik och insåg att det vore poänglöst att förklara det för dig.

DEMENTERA ÄR INTE LIKTYDIGT MED ATT SVÄVA PÅ MÅLET OCH LÄGGA UT DIMRIDÅER.

Hon har inget att dementera eftersom det inte finns något som helst brottsligt i samtalet. Att det går att tolka som om det skulle vara brottsligt är inte samma sak som att det är brottsligt. Och journalisten försöker kräva henne på svar som om det var bevisat att hon hade begått brott i kontakten med gäddorna. Hon är inte skyldig att svara på frågor överhuvudtaget. Sen förstår man varför hon gör det ändå, men journalisten har ingen rätt att kräva att hon ska dementera ett scenario han fantiserat ihop.

Ungefär som att gäddorna inte gjort något brottsligt överhuvudtaget då... Dumpen tycker det borde vara brottsligt. ETC tycker det dumpen gör verkar vara brottsligt...

Hon har inget att dementera eftersom det inte finns något som helst brottsligt i samtalet. Att det går att tolka som om det skulle vara brottsligt är inte samma sak som att det är brottsligt. Och journalisten försöker kräva henne på svar som om det var bevisat att hon hade begått brott i kontakten med gäddorna. Hon är inte skyldig att svara på frågor överhuvudtaget. Sen förstår man varför hon gör det ändå, men journalisten har ingen rätt att kräva att hon ska dementera ett scenario han fantiserat ihop.

Ungefär som att gäddorna inte gjort något brottsligt överhuvudtaget då... Dumpen tycker det borde vara brottsligt. ETC tycker det dumpen gör verkar vara brottsligt...

Jag nämnde inte gäddornas brott och försökte inte förringa dem. ETC får tycka vad de vill. Det som kom fram i det telefonsamtalet var inte brottsligt, oavsett vad ETC tycker.