Den stora skvallertråden om Runar Sögaard!

Men det är väl rena självklarheter att han måste fällas först?

Men jag förutsätter att du läst fup:en? Vad tror du själv? Rune får in en massa pengar på kontot och han verkar ha en koppling till den 84-åriga kvinnan då han swishat henne tidigare. Båda har mindre trovärdiga och inte samstämmiga förklaringar till vad som hänt. Rune skyller på att han trodde ha fått tillbaka delar av ett lån från en man i Malmö som går på socialbidrag, som Rune skulle lånat ut pengar kontant till för några år sedan. Inget skuldbrev skrev, det räckte med ett handslag. Rune hade glömt bort hans efternamn och telefonnumret hade han inte. Om du tittar på liknande fall där folk blivit dömda för penningtvätt; med det i beaktande, tror du då att Rune fälls för penningtvättsbrott?

Det är korrekt!

Du överdriver och förvränger. Nu var det en ilska som byggts upp under en längre tid när katten pissade i blomkrukor, på mattor och på allting enligt honom? Händelsen ligger också 30 år tillbaka i tiden och det känns som vi alla behöver vända blad nu.

"Han menar att katten var sjuk"

"– Den hade ju behövt avlivas, jag är jägare och jägare och bönder och jordbrukare, de sköter avlivningen själva. Det är inte så att jag tyckte att skjuta katter är roligt, det var inte det det handlade om"

https://www.expressen.se/noje/runar-sogaard-erkanner-skot-carolas-katt-av-ilska-/

Det handlar nog inte om vad jag tror, det gör man förövrigt i kyrkan.

Men varför anser du att R*nar och den 84-åriga kvinnan är mindre trovärdiga?

Bara för att man kanske har ljugit om en sak tidigare (R*nar?) så betyder väl inte det att trovärdigheten skjuts i sank när det gäller nåt annat?

Det är korrekt!

Var du ett rövhål för 30 år sedan, och i dagsläget agerar som ett rövhål på anstalten när du dömts för bokföringsbrott så är du ett rövhål i min bok.

Att skjuta ihjäl sin frus katt i raseri är inget beteende en sympatisk och stabil människa ägnar sig åt, att han var ett rövhål på anstalt bekräftar bara min bild.

R*nar ångrar sitt snedsteg idag och det hela får väl dessutom betecknas som 30 år gammal skåpmat som är relativt ointressant i dagsläget? Att förlåta är väl mer mänskligt än att fördöma?


Att människor låter avliva en katt eller husdjur förekommer väl dagligen i Sverige? Visst kan man hålla med om att det var onödigt att låta skjuta katten men du gör för stor sak av det hela.

Tro kan man väl göra ändå? Själv gör jag bedömningen att Runar och den 84-åriga kvinnan fälls för penningtvätt. Det baserar jag på andra fall som gått till på liknande sätt. Gemensamt är att man fått in mycket pengar på sitt konto och när polisen frågar har man inte en aning om vem som skickat dem, men man tar ut pengarna eller skickar dem vidare. I Runes fall så har han väldigt spretiga förklaringar till allt och det lär knappast rätten köpa.


Det är klart att de haft någon form av kännedom om varandra sedan tidigare då Rune har swishat henne sammanlagt 20000 kronor. Runes "vän" sa till Rune att han skulle göra så, vilket han tydligen gjorde utan att ifrågasätta det. Liksom att han lånat ut 200000 till en kille i Malmö som går på socialbidrag som skulle investera hans pengar etc. Inget skuldbrev skrevs, han litade på killen. Alltså, det är bara att läsa förhören och fråga dig själv "är det här trovärdigt?".

Det rör sig om ett socialt avvikande beteende som tillsammans med hans tid på anstalt som bekräftar att det inte rör sig om en stabil och reko person, jag skulle inte vilja inleda en vänskap eller ha honom i mitt liv.

Självklart sjunker trovärdigheten för en lögnare. Både i rätten och bland vanligt folk.

Runar är en patologisk lögnare.

Vi får väl hoppas på att rätten gör en rättvis bedömning av hans förklaringar?


Du verkar nästan förutsätta att R*nar fälls bara för att du läst om "liknande" fall?

Ska inte varje fall istället bedömas utifrån omständigheterna?

Att du har ett "ont öga" till R*nar vet vi alla som följt denna tråd. Detta förblindar kanske din förmåga att dra rättvisa slutsatser?

Fast nu har han avtjänat sitt straff på anstalt och du borde vända blad istället för att älta.

Du pratar om socialt avvikande beteende men det är väl minst lika "avvikande" att sitta och gnaga om en händelse som ägde rum för 30 år sedan?

R*nar har väl dessutom uttalat att han ångrar sig, han var ung och dum och visste inte bättre?