Jag pratar om allmän brottslighet och inte organiserad brottslighet.
De flesta vad jag vet tycker att de som döms för brott ska straffas hårdare. Jag håller inte med. Jag tycker att saker är lagom på sättet de är.
Här är några exempel på hur lagen är potentiellt orättvis mot lagförbrytare:
- Man hamnar i belastningsregistret i hela 5 år för en påföljd så låg som dagsböter, inklusive fortkörning på 5 km/h över.
- Varenda prick man får på belastningsregistret förlänger befintliga prickar. Detta även om pricken bara var ett beslut ( t ex kontaktförbud eller besöksförbud ( 10 år längre med dessa beslut dessvärre))
- Om en dom överklagas till hovrätten, så kommer pricken från domen stanna kvar längre. Även om hovrätten inte ändrar domen.
- I rättegångar med målsäganden så får målsägandet ersättning, men inte den tilltalade. Kom ihåg att det här är innan domslutet. Den tilltalade kanske är helt oskyldig. Om han frikänns så får han fortfarande ingen ersättning.
- Det finns brottsofferhjälp, men inte hjälp för de tilltalade. Ni kanske frågar "vadå hjälp för de tilltalade?" Jo, om man blir provocerad av någon så att man slår dem, så blir man skurken. Vi måste komma ihåg att lag inte är lika med etik. Det finns en sådan sak som 'giltig hämnd'. Ibland förtjänar folk det brottet de utsätts för. Det är inte direkt ovanligt att folk "gömmer sig bakom lagen". Det är inte så att man begår våldsbrott för skojs skull, eller hur?
Så, det var andra sidan av argumentet som folk kanske inte tänker på. När allting är sagt och gjort så tycker inte jag personligen att det behövs några väldiga ändringar.
De flesta vad jag vet tycker att de som döms för brott ska straffas hårdare. Jag håller inte med. Jag tycker att saker är lagom på sättet de är.
Här är några exempel på hur lagen är potentiellt orättvis mot lagförbrytare:
- Man hamnar i belastningsregistret i hela 5 år för en påföljd så låg som dagsböter, inklusive fortkörning på 5 km/h över.
- Varenda prick man får på belastningsregistret förlänger befintliga prickar. Detta även om pricken bara var ett beslut ( t ex kontaktförbud eller besöksförbud ( 10 år längre med dessa beslut dessvärre))
- Om en dom överklagas till hovrätten, så kommer pricken från domen stanna kvar längre. Även om hovrätten inte ändrar domen.
- I rättegångar med målsäganden så får målsägandet ersättning, men inte den tilltalade. Kom ihåg att det här är innan domslutet. Den tilltalade kanske är helt oskyldig. Om han frikänns så får han fortfarande ingen ersättning.
- Det finns brottsofferhjälp, men inte hjälp för de tilltalade. Ni kanske frågar "vadå hjälp för de tilltalade?" Jo, om man blir provocerad av någon så att man slår dem, så blir man skurken. Vi måste komma ihåg att lag inte är lika med etik. Det finns en sådan sak som 'giltig hämnd'. Ibland förtjänar folk det brottet de utsätts för. Det är inte direkt ovanligt att folk "gömmer sig bakom lagen". Det är inte så att man begår våldsbrott för skojs skull, eller hur?
Så, det var andra sidan av argumentet som folk kanske inte tänker på. När allting är sagt och gjort så tycker inte jag personligen att det behövs några väldiga ändringar.
