Citat:
Ursprungligen postat av
Lessler
Så är det, och så skrev jag, att den som påstår något äger bördan att bevisa sitt påstående. Dumpenmaterialet är inte fastställt äkta av någon auktoritativ instans, nej. Men för Dumpens syfte, och i det aktuella sammanhanget, är det hursomhelst att betrakta som bevis. Sedan får var och en göra sin värdering av dessa bevis.
Man bör alltid lyssna på vad någon har att säga, vad denne påstår, folk ska få komma till tals, höras. Men för att ta detta med bevis:
Dumpen påstår att Gädda Gäddsson har varit ute i ljusskyggt ärende. Dumpen presenterar bevis för sitt påstående i form av chattloggar, bilder och konfrontationsfilm. Dumpen uppfyller sin bevisbörda för sitt påstående.
Nu kommer en anhörig till Gäddsson och påstår att bevisen är fabricerade. Då är det den anhöriges tur att, mot Dumpens bestridande, uppfylla sin bevisbörda för sitt påstående, det vill säga att lägga fram bevis som vederlägger Dumpens påstående, bevis som bedöms (av vem som nu bedömer - var och en) väga tyngre än Dumpens bevis. I avvaktan på att detta sker, ser jag ingen anledning att, i skenet av Dumpens bevis, fästa tilltro till den anhöriges påstående som vore det bevis.
Du skriver så man förstår.
Och visst är det så att båda måste leda i bevis. Men den anhörige avisas för att denne inte framställer bevis och rent av hånas då denne inte visar dumpar som denne sett. Ta denne (som nu är död) som lockades till platsen med en 28 åring, det undanhöll Dumpen allmänheten, allmänheten som ju är domare i alla Dumpen fall. Dumpen redovisar inte kompletta fakta, men kräver att allmänheten ska värdera gäddan utifrån okomplett material, Dumpen drar allmänheten i näsan. Fler och fler har insätt detta.
Vanlig media försöker alltid att få till kommentar från den det gäller, de försöker sig på att vara neutrala och oberoende så gott det går. I Dumpens fall är det en kraftig sidoförskjutning utifrån deras affärsmodell.