Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Du gör alltså bedömningen om de har covid 19 främst utifrån symtom?

Men varför behöver du då över huvud taget det jäkla testet?

edit: och hmm vad säger att andra gången blir bättre? Varför inte en tredje gång?

Du kan ha ett av de virus som ger liknande symtom. Influensa, förkylningsvirus. Jag vänder på frågan: Varför ska du testa dig om du är frisk? Meningslöst.

Därför att målgenen är en annan. Om du mot all förmodan skulle få en falskt positiv i ett test är sannolikheten för de i två oberoende tester mycket mindre. Om du får 1/1000 falskt positiva med ett test och 1/1000 med ett oberoende test ger det 1/1000000 att det är det för båda.

Varför testa sig, vare sig man är frisk eller sjuk, om det inte finns nånting som tyder på att testet är relevant?

Och detta att helt friska personer hela tiden bedöms ha en allvarlig sjukdom, så att testet ska räknas som mindre relevant om personen inte har symtom, säger det inte dej nånting?

Om t.ex det krävs att jag måste titta ut och se om solen står högt eller det är mitt i natten, för att kunna bedöma om min klocka visar någorlunda rätt. vad tyder det på?

Lustigt att du som "är bevandrad" i molekylärbiologi inte verkar veta vad peer review är för nåt och vad det är till för.

Peer review är något som man brukar göra på rapporter inom vetenskaplig forskning. Det är en slags kritik som ska uppdaga fel och brister i rapporten, som tex metodikfel. Om peer review saknas, eller verkar ha myglats igenom på 24 timmar, som i Corman-Drosten fallet, så kan man anta att det är något fuffens i görningen.

Sen finns det andra typer av rapporter, som man inte normalt gör peer review på. Tex ett företags årsrapport. Så det finns ingen anledning att börja skrika "peer review" så fort någon använder ordet "rapport". Det var kanske det du blev förvirrad av? Själva ordet "report"?

Rapporten jag länkade åt dig är inte forskning. Det är KRITIK av forskning, närmare bestämt den forskning som ligger till grund för covid PCR-testning. Man kan säga att rapporten gör det jobbet som peer reviewers borde ha gjort gentemot Corman-Drosten i första början. Dvs att avslöja fel och brister.



"Svara på det först"
Du, jag är fullt på det klara med att du aldrig kommer ge mig något vettigt svar på mina frågor. Varken först eller sist.

Men ok. Svaret är: Bara för att du får positivt utslag på ett test, så betyder det inte att du kan stänga av hjärnan och sluta tänka själv. Vad är det man testar efter egentligen? Man testar inte om någon är sjuk. Man testar inte ens efter viruset i sig. Förstår du det?

Om din brandvarnare piper, så betyder det inte att det är eldsvåda hemma hos dig. Tvärtom så rör det sig i 99.9% av gångerna om falsklarm. Trots namnet, så testar brandvarnaren inte efter bränder. Brandvarnaren detekterar bara partikelnivån i luften. Du måste själv göra en rimlighetsanalys och tolka vad det betyder när din brandvarnare börjar pipa.

Människokroppen innehåller ofantliga mängder genetiskt material, både kroppseget och främmande. PCR-testet matchar mot pyttesmå sekvenser av gentiskt material. Sekvenser som, enligt superpålitlig information vi fick från kommunist-Kina, ska ingå som en liten del i covid-19 viruset.
Men kan dessa sekvenser förekomma på andra håll än i det som påstås vara genomet till covid-19 viruset? Ja, det är väl klart att den kan. Hur skulle någon kunna utesluta den möjligheten? Kan sekvenserna komma från små fragment av döda virus, som inte kan ge upphov till någon infektion? Javisst, självklart. Och det är i den bästa av alla världar, där vi vet vad vi testar efter och testet är utvecklat av seriösa och samvetsgranna individer. Om vi sen, som i detta fall, får reda på att forskningsrapporten som ligger till grund för hela PCR-testningen av covid är behäftad med allvarliga fel, så finns det ju ännu större skäl att starkt tvivla på att testet har den funktion som det påstås ha.

Ja.. alltså som jag försöker få dig att fatta, PCR test är det enda som finns för att validera PCR-test.

För övrigt har sarscov 2 viruset aldrig isolerats och därmed bevisats existera i verkligheten. Så allt tal om den ena eller andra genen är bara ren spekulation.

Men vad gäller PCR-testandet räcker det med empiri för att fatta hur värdelöst det är.

Din personliga åsikt är att det är "ytterst osannolikt". Ditt faktapåstående om "1 på miljonen" kunde du inte backa upp med källa. Det drog du ur röven, för att tala klarspråk.

Den som utvecklar ett test, har bevisbördan av att kunna visa att det fungerar. Inte den som tvivlar på att testet fungerar.



Jag ser ingen anledning att bekymra mig över pålitligheten hos eventuella labtest för sjukdomarna som du räknar upp. Ingen har ställt till med lockdowns eller tvångsvaccinering över dessa sjukdomar.

Jag behöver inte "tro" på ett test. "Tro" verkar vara vad du gör. Du verkar ha en närmast religiös syn på covid och vaccinen.

Vet att du har höga tankar om mig, men jag har inte utvecklat några covidtest. Däremot vet jag att de används världen över som test på bland annat sjukhus. De bedöms som säkra och tillförlitliga till skillnad från de mindre säkra antigentesten.

Hävdar du att testen inte fungerar får du backa det med vetenskapliga undersökningar. Det vet vi dock båda två att du inte kan.

Vilka åtgärder man sätter in har ju för övrigt med sjukdomens svårighetsgrad och smittsamhet att göra. Inte tillförlitlighet på ett test. Du resonerar väldigt märkligt.

Självklart testar man efter viruset. Målsekvenserna i who-rapporten är utefter den sekvenserade varianten som först upptäcktes. Två olika målsekvenser i ett test och en tredje målsekvens i ett konfirmerande test. Inte efter influensa, något annat coronavirus eller förkylningsvirus, och inte efter Kalle Anka. Förstår du det? Testerna som gjordes initialt baserar sig på flera oberoende tester i kombination.

Om du inte förstår att målsekvenserna (de tre) genereras utifrån SARS-CoV-2, är det ingen idé att diskutera vidare. Och om man använder flera oberoende målgener så minskar sannolikheten för falskt positiva med en multiplikationsfaktor som motsvarar specificiteten hos vardera test.

Jodå det har isolerats. Flera gånger. Bara googla så får du fram alla rapporter.

PCR-resultaten har också verifierats flera gånger med jämförande parallella tester, och även att antikroppar mot viruset genererats efter genomgången infektion.

Tror du att de som hamnade på IVA var inbillningssjuka?

Den största orsaken till falskt genererade positiva resultat för ett test är kontamination från laboratoriet. Sedan finns ospecifik amplifiering av en målgen, för att det kan finnas något DNA/RNA som har likhet med både primer och probe. Därför använde man sig av ett första test med två PCR-målgener och ett andra test med en målgen initialt. Alla måste vara positiva för ett positivt svar. Du kanske inte förstår att det var så det gjordes i den initial labbmetodiken, och just därför fortsätter att hänvisa till din "rapport", i tron att det var så det gjordes?

Man testade på de som sökte vård (med symtom) för att kunna göra korrekt bedömning hur de skulle läggas in, isoleras från andra patienter och vilken typ av vård de skulle få.

Sedan gjorde man masstestning av de som hade symtom men som inte sökte vård, bara för att de senare skulle få vet att de skulle stanna hemma om de hade covid, men inte om de var sjuka i något annat, såvida de inte var allmänt dåliga (då stannar man hemma i alla fall). Eftersom budskapet var att stanna hemma vid minsta symtom kan man undra vad nyttan av masstestningen var - hade varit billigare och bättre att bara stanna hemma vid symtom. Då slapp de röra sig till ett testcenter med den smittorisk till andra som det innebar.

Du verkar dock inte förstå termen kring preanalytiska förhållande. Om det av 100 personer finns 10 med typiska förkylnings eller influensasymtom, så kan detta vara 4 med covid, 2 med influensa och 4 med något förkylningsvirus. Av dessa 100 testar man naturligtvis de 10 med symtom, och vips har man selekterat en grupp där 40 % med covid, och inte 4 % om man skulle testat alla 100 eller 0.4% om gruppen skulle bestått av 1000 personer. Ju fler man testar som är helt friska, ju fler kommer att få en falskt positiv svar i testet. Gäller alla tester, inte bara för covid. Det är välkänt hos alla som håller på med diagnostik.

Men detta kring NPV, PPV och prevalens har jag redogjort för dig tidigare, som du inte verkar vilja förstå.