Tråden om Christer Pettersson

Fast att påstå att säkra vittnen ofta har fel är inte korrekt. De händer förstås att säkra vittnen har fel, men de har betydligt oftare rätt.

https://www.scientificamerican.com/article/eyewitness-memory-is-a-lot-more-reliable-than-you-think/

"In contrast, a high-confidence ID is highly accurate, a surprising fact that has only recently come to be appreciated by experimental psychologists. In a recent review of the literature, the authors reported across 15 experiments, suspect identifications made with high confidence were, on average, 97 percent accurate!"

https://psycnet.apa.org/record/2015-39598-003

Det stämmer inte. Lars Jeppsson uppger blå jacka och det finns fler uppgifter om en sådan hos vittnena. Skall vi uppmärksamma att LJ inte är helt säker gäller det i princip alla vittnen och den generella osäkerheten gör att de mycket väl kan ha misstagit en längre jacka för en kortare rock.

Det stämmer inte. Lars Jeppsson uppger blå jacka och det finns fler uppgifter om en sådan hos vittnena. Skall vi uppmärksamma att LJ inte är helt säker gäller det i princip alla vittnen och den generella osäkerheten gör att de mycket väl kan ha misstagit en längre jacka för en kortare rock.

Oärligt debatterande.

Vänligen hänvisa till andra vittnen som uttryckligen stipulerar i de första förhören att de är osäkra gällande ytterplagget.

LJ säger det i förhör nr 2. Han lägger till och med ordet "rock" då.

Du missuppfattar läget. Vad jurister och vittnespsykologer och andra är överens om är bevisen mot CP inte räcker därför att de är osäkra och att han mycket väl kan vara oskyldig. Även jag är överens med dem om detta.

Någon konsensus bland andra än ett flertal debattörer på Flashback och andra ställen i offentligheten med egna favoritteorier om vem mördaren var om att CP inte kan vara mördaren finns inte. Juridik sysslar öht inte med att bedöma bevisning för att någon är oskyldig om sådan skulle existera, vilket väldigt sällan är fallet.

Du har en historik här i tråden att posta mer eller mindre totalt irrelevanta saker.

Vill du jag ska ta ställning till någon studie eller dylikt får du faktiskt bemöda dig att sammanfatta studien.

Vad exakt säger studien och hur är det relevant för sakfrågan här?
Är förhållanderna i studien ens i närheten av vad LP upplevde tex?
Handlar den om vad brottsoffer upplever?
Nämner den chock och hur minnen fungerar då?
Tar den upp dimensionen tid?
Tar den upp en "framväxande minnesbild"?
Tar den upp sannolikheten/möjligheten att minnas ansikten över lång tid?

Du kan inte leta upp en random studie som du anser stödjer din fixerade åsikt utan att stipulera hur detta på något sätt är relevant för tråden.

Oärligt debatterande.

Vänligen hänvisa till andra vittnen som uttryckligen stipulerar i de första förhören att de är osäkra gällande ytterplagget.

LJ säger det i förhör nr 2. Han lägger till och med ordet "rock" då.

Juridiken angående CP och indicierna är väldigt tydliga- alla jurister som bedömde indicierna mot CP friade honom.

Att Lars J var osäker stämmer bra och nästan alla förutom Lisbet P ansåg redan från början att gm hade en mörk rock eller kappa som gick ner till knäna- inte en blå lite bullig täckjacka. Lars J stod också i en mörk gränd dvs det var ännu mörkare där Lars såg gm än de andra mordplatsvittnen inklusive Yvonne N.

Du förstår inte vad det innebär. Juridiken påstår inte något om vad som inträffat när den utfärdar en friande dom.

Ja, det var mörkt, men LJ stod nära mördaren som sprang förbi och hans första intryck var mörk blå täckjacka i likhet med Lisbeth Palme och en del andra vittnen. Det är möjligt att de tog fel och att det var en mörk rock som kunde se ut som en mörkblå jacka i mörker och på håll. Men det är också möjligt att det var en längre blå täckjacka som på håll liknande en kortare mörk rock.

Det blir mycket antaganden eftersom förhören med LP ser ut som de gör och hon är så uppenbart ovillig att låta förhöra sig på ett för utredningen vettigt sätt. Därigenom är det oklart hur det förhåller sig med det händelseförlopp du beskriver.

Det är omöjligt att inte åtminstone undra över Lisbeth Palmes ovilja att delta i utredningen av hennes makes död och hennes motiv till detta. När du skriver om att alla vittnen talar om ett blixtsnabbt förlopp är ju det en sanning med modifikation för som Wall och Borgnäs och andra belyst finns det vittnen som beskriver händelser före mordet där det ser ut som att paret Palme är medvetna om den mans som en kort tid senare kommer att skjuta mot dem närvaro. Även om denne man kort efter skotten avviker som du beskriver.

Jag är ändå personligen tveksam till om dessa vittnen sett rätt och att LP skulle hållit inne med sådan avgörande information men det finns onekligen skäl att fundera över saken.

Hur som helst tror jag att att LP vände sig om och uppfattade mördarens ansikte direkt efter mordet eftersom det är en naturlig mänsklig instinkt att direkt se sig om i det läget för att läsa av vad som inträffat. Om det är så kommer LP att se mördarens ansikte. Vilket ju är vad hon rätt kort tid efter mordet uppger att hon gör. Det är som jag påpekat tidigare en sak att inte komma ihåg ett ansikte och blanda ihop detaljer i det och en annan för LP att inte komma ihåg eller inbilla sig att hon såg ansiktet. Vittnespsykologi säger knappast att det är vanligt att ett brottsoffer hittar på en sådan sak för sig själv så tidigt efter händelsen. Det uppfattar jag som en missuppfattning av psykologin.

Om LP nu inte håller på information av skäl Borgnäs tar upp i Olof Palmes sista steg eller liknande utan av missriktad förståelse för vad utredningen kräver och generell motvilja mot att lämna ut sig för mycket, så finns det ingen anledning att förutsätta att hon ljuger om att hon såg mördarens ansikte eller skäl att tro att hon inbillat sig det.

Edit. Hur som är det en sak med om hon ser ansiktet. Det är i alla fall mycket sannolikt att hon ser mördarens klädsel.