Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Vilken bestämmelse som skulle vara tillämpbar är förstås viktigt.

Det är inte klappat och klart att han kommer tvingas betala böter, och det är just därför jag undrar vilken bestämmelse du anser att han skulle bli skyldig till det under.

Säg det till ghestapo och skyddsvakterna som ansåg att två fotografer begick vanliga brott när det i själva verket var tryckfrihetsbrott de begick.

Nu har ju inte HD än så länge vägt GDPR mot svensk grundlag så vi vet inte om GDPRs sanktionsavgifter går före de tryckfrihetsbrott du diskuterar. Vi har EU-domar på att GDPR gäller i Sverige, men ingen svensk rättsinstans har valt att jämka svensk rätt med GDPR.

Givetvis är det under artikel 10 GDPR... Siren/Verifier är inte myndighet och således får de inte behandla domar.

Se skillnad på bakgrundskontroller, vilket har EN LAG FÖR DET, och nyfikna slagningar av enskilda företag utan behov.Det första har som sagt både laga befogenhet och myndigheter för ändamålet.

Frågan är hur Sverige lyckas försvara brott mot GDPR artikel 10.

Artikel 10, igen....


Processing of personal data relating to criminal convictions and offences or related security measures based on Article 6(1) shall be carried out only under the control of official authority or when the processing is authorised by Union or Member State law providing for appropriate safeguards for the rights and freedoms of data subjects. 2Any comprehensive register of criminal convictions shall be kept only under the control of official authority.

Jag kan ge dig en sak. Att jag inte riktigt läste igenom "3. Brottsbalken" ordentligt. Missade att det gällde integritetskränkningar mellan enskilda och rusade iväg med tron att sajtägarna skulle kunna bli lagförda för uthängningarna.

Om domarna är anonymiserade, dvs utan personuppgifter, så är det statistik som är offentlig inte domarna i sig. Känns det som.
I så fall dag o natt jämfört med Sverige.

Har inte riktigt följt denna diskussion så det jag skriver nu kanske inte är helt relevant, men vill påpeka att det inte alls är säkert att Lexbase eller utgivaren kan komma behöva betala skadestånd i GDPRWarriors case – även om EU-domstolen tydligt säger att behandlingen är olaglig. Eller för den delen att IMY skulle besluta om skadestånd eller sanktionsavgift om de utifrån en persons klagomål, eller klagomålsoberoende tillsyn, skulle säga att Lexbase med flera inte får behandla brottsdomar (i alla fall inte första gången - fortsätter de är det en annan fråga).

Lexbase med flera har ju nekat borttagning med stöd i svensk rättspraxis på området. Om praxis ändras är det inte säkert att svensk domstol skulle anse att det kan tillämpas retroaktivt. Och även EU-domstolen brukar ha en framåtskådande syn vad gäller sådant.

Så argumenten har gått från att det kan bli dyrt med advokatkostnader om man förlorar en stämning mot exempelvis Lexbase till att det inte är säkert att parasiterna kommer behöva betala retroaktivt.

Praxis HAR precis ändrat sig, gemene man behöver inte vänta tills myndigheter börjar praktisera denna praxis.
EUD fallet i Finland säger iof bara att myndigheter inte ska lämna ut domar utom av särskilda skäl, det torde innebära att domar som redan innehas inte får behandlas hur som helst. GDPRWarriors förhandsavgörnade är bra komplement till EUD domen som redan kommit. Kammarrätten har i princip precis fastslagit GDPRWarriors resonemang.

O lexbase har uppenbarligen inte haft någon stöd i rättspraxis, det fanns ingen rättspraxis innan lexbase kom, dom har bara haft massa tur, parasiterna har precis fått pisk utan att någon lag ändrats.

Jag råder alla ta en skärmdump på sina uppgifter på mrkoll mm inför ev kommande skadeståndsanspråk.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/5BAj41/ny-dom-kan-stoppa-mrkoll

Bra att det uppmärksammas mer och mer. Nu bara en tidsfråga innan alla dessa parasitsidor får slå igen. Jag hoppas verkligen eu-domstolen slår hårt mot offentlighetsprincipen och avvecklar denna extremt integritetskränkande skitlag.

Varför agerar nu plötsligt domstolar, myndigheter och journalister? Enkla svaret är att EU nu är inblandad och man vill på nått sätt rädda sitt skinn och ev minska "konsekvenserna" av EUs dom.
I 6 år har GDPR funnits och alla anmälningar och stämningar har systematiskt avvisats med hänvisning till TF och YGL. Varför har man inte kunnat göra en mer grundlig utredning så som man nu gjort? varför har två stora utredningar om grundlagsändring inte kunnat komma fram till att gdpr gäller i frågan? Är våra jurister och utredare så värdelösa och korkade?

Detta. Har tyckt att detta varit så sjukt från dag 1, då Lexbase startade. Det har varit knäpp tyst som ett tabu kring allt med Lexbase. Nu kanske någon tom vågar lyfta från om det finns ett samband mellan dessa tjänster och vålds- och mordvågen i Sverige, de sammanfaller ju verkligen i tid. Det går förstås inte bevisa något kausalitetsförhållande, nej, nej, det behöver man inte älta. Men ändå, det ser ut som mer än bara ett slumpmässigt sammanträffande.