Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Utdrag ur belastningsregistret är begränsat i tid och kan vara upp till ett halvår gamla. Det säljs dessutom falska, rena, "utdrag ur belastningsregistret på nätet.

Polisen har infört digitala utdrag med en kontrolltjänst där man kan verifiera äktheten.

Endast vissa brott syns i belastningsutdragen från polisen. Å andra sidan har det då gjorts en avvägning vilka brott som anses relevanta för respektive yrkeskategori.


Detta stämmer inte. Iallafall inte i de yngre lagen. Där är det mer "Orkar någon med de små as-n? Okej kör!".

Det finns för övrigt offentliga sexbrytarregister i vissa länder. Och en majoritet av svenska folket tycker troligen att peddosar och våldtäktsmän gott kan hängas ut. Så det är inte helt svart och vitt.

Det är ju bra, men den som ska begära ut utdrag på sig själv kan ju välja om de vill ha det digitalt eller på papper. Så länge man kan kringgå digital kontroll så är systemet med registerutdrag inte säkert.

Stämmer.




Ja, det har möjligheten att kräva det, men det kanske finns lag som skiter i det. Häromkring är det ett krav, men det varierar väl beroende på vart man är.




Livet är sällan det. Men inom EU så tillkommer frågan om vad som strider och inte strider mot GDPR.




De kan bestämma att de bara godtar digitala utdrag.

Databaserna är också osäkra på sitt sätt, för de visar dels folk med friande domar (men bara ibland, av okänd anledning), dels folk som förekommer i tvistemål. Sen har de varierande gallringsregler också.

Ett digitalt utdrag ger dock exakt information av garanterad äkthet (när man verifierar det med polisen online).

Det finns många trådar på flashback som verkligen styrker behovet av att domstolarna borde tillhandahålla domar kostnadsfritt genom sina egna webbgränssnitt istället för att rättsdatabaser som Acta Publica, Info Torg, Lexbase, JUNO (Norstedts Juridik), Karnov Group med flera ska behöva tillhandahålla snabbare access till offentligheten. Man måste förstå hur detta hänger ihop för att förstå att dessa rättsdatabaser kommer bli kvar och servera offentliga handlingar på det sätt som offentlighetsprincipen är tänkt att vara. "Till främjande av ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning skall varje svensk medborgare ha rätt att taga del av allmänna handlingar." Tryckfrihetsförordningen, 2 kap. 1 §

Idag används rättsdatabaser av myndigheter, företag, journalister, domstolar, privatpersoner för behovet av vetskap, precis i enlighet med offentlighetsprincip vi har i Sverige. Om någon tror att den enskilde brottslingens integritet väger tyngre i dessa tider så gissar jag att "någon" bör ta sig en funderare på de grundprinciper som är gällande i vår rättsstat.

EU:s dataskyddsförordning och den specifika lagen ska inte tillämpas i de fall där det skulle strida mot tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen oavsett om brottslingarna känner sig kränkta. Detta innebär att skyddet för personuppgifter enligt dataskyddsförordningen och lagen inte får inskränka på rättigheterna till tryck- och yttrandefrihet som garanteras enligt nationell lagstiftning.

Yttrandefrihet och tryckfrihet upprätthåller demokratiska värderingar och principer som vi gemensamt oavsett bakgrund borde kämpa för att behålla.

"EU:s dataskyddsförordning och den specifika lagen ska inte tillämpas i de fall där det skulle strida mot tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen"

Det är en sanning med modifikation. Det finns vissa undantag i GDPR, t.ex. för journalistiska ändamål, men de är inte godtyckliga. Som jag tidigare sagt, frågan är om den svenska ordningen passar in inom de undantagen. Gör den det, så är det juridiskt acceptabelt. Gör den inte det, så är det inte juridiskt acceptabelt, och vi måste ändra våra regler.

Just därför vore det bra med ett förhandsavgörande från EU-domstolen. Det skulle besvara frågan en gång för alla.

Jag skulle säga att det är förtal av dig som person på ett offentligt forum. Troligtvis tillräckligt för en civil stämning. Jag hade vart rätt skraj om jag vore OP faktiskt.

Jag tror jag har ganska bra koll på vad som står på spel och jag tycker att du har en ganska narcissistisk syn på betydelsen av din inblandning.

Därför har jag fortfarande väldigt svårt att tro att Axén och Häger plågas av sömnlösa nätter på grund av din oväntade wildcard som du representerar för dem. Representerar du din wildcard som ditt wildcards juridiska ombud eller menade du att du ska presentera ett wildcard, så som ett vittne eller nya bevis?

Som sagt så hoppas jag på att de kommersiella databaserna förbjuds och jag gillar ditt engagemang, men för mig så låter du lite som en narcissist.

Du kan sluta oroa dig. Det finns fler som står i startgroparna att stämma. Alla är inte straffade.
Ett case handlar om en kvinna som blev våldtagen vars hela FUP med känsliga detaljer hängs ut på nätet.
Det handlar inte bara om utgivningsbevis. Skadeståndsanspråken kommer ramla in i plural.
Offentlighetsprincipen fungerade fint föra allt o alla innan dessa sidor ploppade upp.
Alla demokrati-vurmare som förespråkar dessa sidor verkar inte ha förstått det.

Även friande domar är ju, till skillnad från vad vissa påstått i tråden, en stor del av materialet på sidorna. Här vet jag också att det finns folk som är på väg att stämma samt, ryktas det, är något som kommer att lyftas i utredningen som tittar på dessa sajter just nu.

Jag skulle inte hoppas för mycket på den där utredningen. Brottsdatabaser har redan utretts ooooordentligt två gånger och röstats ned. När § 20 i YGL (som IMY använde för att sätta dit Verifiera) skulle till så pekade dessutom de mer juridiskt kunniga remissinstanserna på att brott borde innefattas och politikerna bara 🖕

Senaste gången det röstades ned 2022 var det främst av partier som idag sitter i regeringen. Och det är partier som knappast har frågor som integritet, rätten till privatliv eller mildare tag med brottslingar högt upp på den politiska agendan.

Visst det finns oskyldiga i registren också. Men om politikerna inte bryr sig om att oskyldigas rättigheter kränks (kameraövervakning, muddring, avlyssningar) så varför skulle de då bry sig om detta?

De kanske tar och begränsar Ratsit och de där för att stoppa åldringsbrotten men den politiska viljan att göra något åt brottsdatabaserna är noll. Och även om de skulle vilja ändra något så kommer det troligen krävas grundlagsändringar och då ser vi tidigast ändring 2027. Ett förhandsavgörande i EU-domstolen kommer ta två år och då är det inte ens säkert att Sverige skulle bry sig ändå. Vi brukar ju ge 🖕 åt EU också och tar gärna mångmiljonböter för att kunna fortsätta göra det (se bara på vapenlagarna).

Därmed inte sagt att inte domstolarna försöker göra något åt saken i den mån de kan. Men hoppas ffs inte på politikerna!