Är krypto i princip ren spekulation utan underliggande värde? Hur ska man resonera?

"organiska partiklar"
Och lagrad data är sårbar elektromagnetism som består av partiklar.

Om jag inte har hävdat något så har jag 0 bevisbörda. Jag förklarade med A-B-C logik varför jag skrattade åt Leastons kommentar. Alltså har jag fullföljt min bevisbörda. Redan här så bör du ta ett steg tillbaka och inse att din fråga är irrelevant men jag svarade på din fråga, jag la till ''kod'' för att göra dig glad.

Bitcoin består av kod och finns inte i fysisk form och kan därför inte bestå av atomer. Detta är ett oangripbart, 100 % korrekt påstående.

Med tanke på att du tar upp irrelevanta saker så får du en blockering nu. Du är dummare än tåget.

Jag tänker inte underhålla dig.

Fast om du hävdar att han har fel så har du bevisbörda för detta påstående som du kommer med. Om du däremot hade bett honom att styrka sitt påstående så har du ingen bevisbörda.

Hur kan något existera utan att ha någon fysisk representation?
Hur kan detta något slås ut av fysiska partiklar om det inte har en fysisk representation?

Vissa typer av partiklar har naturligt ursprung, andra inte exemelvis luftföroreningar. Lagrad data är inte partiklar, utan består av värden som processas av en dator.

Exempelvis, du kan inte plocka ipren i naturen. Detta är en onaturlig substans. Men du kan plocka ingefära i naturen, för det är naturligt förekommande på jorden. Så vi skiljer på syntetiska varianter och organiska.Vi har exempelvis läder (organiskt) och fuskläder (syntetiskt).

Jag hoppas att du blivit lite klokare.

Herregud nivån förnekare behöver ta ner diskussionen till i sin iver att påtala att Bitcoin inte har något underliggande värde...

Samtidigt så har efterfrågan på Bitcoin drivit upp priset till 67 000 dollar per BTC, på 15 års tid.

Svara istället på frågan vad det består av.
Svara inte på vad det inte består av.
Om det inte är representerat av partiklar vad är det då representerat av?

Har märkt att det mest är gamla gubbar som "investerar" i guld och arga på bitcoins framgång för att dom inte orkar förstå bitcoins storhet.yngre personer skiter i guld och kommer att investera i krypto i framtiden inte guld.

Varför sitter du och ljuger om andra skribenter samtidigt som du undviker svara på frågan om det underliggande värdet hos bitcoin, som du uppenbarligen inte har något problem med att räkna ut när det gäller börsbolag där du konstaterar att priset är ofta 10x det verkliga värdet?

Du kanske kan föregå med gott exempel och svara på vad det "underliggande värdet" av guld är, hur många USD per kg guld?

Har jag sagt det svartmarkerade? Nej, det har jag inte. Jag bär inte ansvaret för vad andra säger.

Jag har ingen bevisbörda egentligen så jag behöver inte ens bemöta detta, förstår du detta ja eller nej? Om inte, så kan vi lägga ner här och nu.

Om jag ser en varelse som inte är en katt så behöver jag inte veta vad det är för att säga att det inte är en katt. Förstår du detta också, ja eller nej?

Bitcoin är inte fysiskt i den bemärkelsen att vi kan ta på det. Det är inte en tangible asset, som det kallas för på engelska. Tangible betyder att man kan ta på något.

Nu var ju påståendet att det består av atomer som diskuterades. Det är otvetydigt fel. Sedan har du ändrat uttalandet till det något otydliga ”partiklar”.

Du verkar vara fullständigt obildad inom naturvetenskapen med tanke på dina uttalanden om både guld och dessa ”partiklar”.

Nej om du inte har en aning så behöver du inte avge ett svar.
Tack för att ha bekräftat det.