Två poliser häktade för grovt narkotikabrott (2023-09-22)

Inte alls. Det vore tjänstefel

Sammanfattning:
De två poliser som åtalats för grovt tjänstefel, tjänstefel och brott mot tystnadsplikt i samband med samröre med gängkriminella dömdes i Södertörns tingsrätt till fängelsestraff.
- 52-årige Johan Ruud döms till fängelse i två år.
- 29-årige Mikael Hentschel döms till fängelse i ett år och sex månader.

Domen:
Södertörns tingsrätt. Målnummer B 14186-23.
DOM meddelad i Huddinge 2024-03-14.

John MIKAEL Hentschel, 19940330-6898
Domslut:
Brott som Mikael Hentschel döms för:
- Brott mot tystnadsplikt, 2023-08-19, Sverige, 20 kap 3 § 1 st och 2 st brottsbalken.
- Grovt tjänstefel, 2023-06-01 – 2023-09-20, Haninge kommun, 20 kap 1 § 2 st brottsbalken.
- Tjänstefel, 2023-06-01 – 2023-09-20, Huddinge kommun, 20 kap 1 § 1 st brottsbalken.
Åtal som Mikael Hentschel frikänns från:
- Ringa narkotikabrott, 2023-06-01 – 2023-09-20, Huddinge kommun, 1 § 1 st 4 p och 5 p och 2 § narkotikastrafflagen (1968:64) och 1 § 1 st 4 p och 6 p och 2 § narkotikastrafflagen (1968:64) i sin lydelse före 1 juli 2023.
Påföljd:
Fängelse 1 år 6 månader.

Lars JOHAN Magnus Ruud, 19710301-0455
Domslut:
Brott som Johan Ruud döms för:
- Brott mot tystnadsplikt, 2022-10-26 – 2022-11-11, Sverige, 20 kap 3 § 1 st och 2 st brottsbalken i sin lydelse före 1 augusti 2023.
- Grovt tjänstefel, 2022-08-01 – 2022-11-30, Sverige, 20 kap 1 § 2 st brottsbalken.
- Grovt tjänstefel, 2023-06-01 – 2023-09-20, Haninge kommun, 20 kap 1 § 2 st brottsbalken.
- Tjänstefel, 2023-06-01 – 2023-09-20, Huddinge kommun, 20 kap 1 § 1 st brottsbalken.
Påföljd:
Fängelse 2 år

OCH NARKOTIKABROTT

Du som inte håller med om en polis med eller utan betalning förvarar några kg kokain åt ett gäng
detta endast grovt tjänstefel men narkotikabrott för en icke polis?

Poliser får ju numera inte ens ha sina tjänstevapen hemma - med visst undantag.

Hur är kontroll o förvaring av narkotikahundförarnas droger?


Mikael Grovt käkparti - anabola????

Hundförare hämtar och lånar/kvitterar ut små mängder, men det är rigorösa kontroller och lämnas tillbaka. När det gäller kontroller av doping och narkotika i form av urin/blodprov så är det inte förekommande. Polisfacket förhandlade bort det för länge sedan. En polis kan teoretiskt missbruka narkotika under en hel poliskarriär utan att bli påkommen. Det går inte att tvinga en polis till det. Måste vara brottsmisstanke först.

Moderator borde ändra rubrik till:
Två poliser dömda för grova tjänstefel och grova brott mot tystnadsplikt
Narkotikabrott friades de ifrån.

Om det jag markerat ovan.

Har jag missat något? Var framgår det att syftet har varit att ”förvara åt..”
Eller gör du en egen vidare tolkning där du menar att eftersom det inte dokumenterats/destruerats så är det med automatik förvaring åt gänget?

Hela den här frågan är ju visserligen intressant och jag tar för givet att den kommer upp i hovrätten. Men det går ju inte bara vifta bort tingsrättens resonemang. För det ska ju ”bara” dömas på de lagar som finns.

Jag har inte heller läst om några kg kokain. Jag tror faktiskt att Mikael kan bli friad i hovrätten och Johan ruud kommer att säga att han har blivit hotad. Jag sätter en 500 hundring på en friad polis. Obs jag spelar inte med någon på flashback. Ds.

Då tror vi olika. Skulle förvåna mig något otroligt om de inte döms i hovrätten också.
Men, som jag ser det, blir ju det mest intressanta om tolkningen av narkotikalagstiftningen håller sig.
Åklagaren har ju uppenbarligen ansett att det finns utrymme för att pröva frågan om narkotikabrott eller inte. Annars borde hon ju bara åtalat för grovt tjänstefel.

Jag tolkar domen som att Tingsrätten har köpt förklarningen att de bara tog narkotikan för att "få bort det från gatan".
Att sen förvara den hemma i sin bostad under en längre tid istället för att förstöra den kan man ju tycka talar emot det. Samtidigt verkar det ju inte finnas något som talar för att de tänkte sälja eller använda narkotikan heller.
Blir intressant att se om Hovrätten gör samma tolkning.

Det här blir kolossalt intressant! Förklaringen att ta bort narkotika från gatan haltar lite. Jag satt för 20år sedan och hämtade den friande domen i svea hovrätt när Olle liljegren friades från grovt narkotikabrott, det är den friande domen som jag har i huvudet. Det blir en tolkningsfråga i Hovrätten, intressant, domarna borde bli som i tingsrätten. Men men.

Var har det framgått att syftet var förvaring åt ett gäng?

Det var ett exempel - narkotikabrottspoliser kommer undan o döms för tjänstefel om än grova