Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Korrekt, hann inte se din edit. Tackar för förtydligandet!

Sade rätten uttryckligen att det inte räckte med att man kunde söka på namn och sen få upp uppgifterna för att det skulle räknas som att man kunde söka på eller sammanställa uppgifterna, eller nämnde de det inte direkt?

För det skulle i mina ögon låta ganska absurt, heh.

Jag får erkänna att jag haft delvis fel.

I tillsynsbeslutet uttalar sig IMY om att undantaget är tillämpligt just på grund av fritextsöket.


Förvaltningsrätten skriver sedan:


Vilket kan och inte kan tolkas som fritextsöket.

Lustigt nog så kräver IMY sedan inte att just fritextsöket ska bort, utan tar sikte på namn, personnummer och adress:


Kammarrätten ålägger sedan Verifiera att göra det, med samma formulering som ovan.

Jag medger därmed att jag hade fel i att de ålade dem att endast ta bort fritextsöket.

Men att jag har rätt i att fritextsöket var det som gjorde att 1 kap 20 § YGL kunde tillämpas (vilket förstås var den stora frågan ).

Det hela blir ju dock väldigt konstigt. IMY har rätt att ingripa på grund av fritextsöket, men det är inte fritextsöket de sedan slår ner på utan sökparametrar som de flesta av de här tjänsterna har.

Och det allra konstigaste är att Verifiera verkar ha förbisett det hela. De borde ju påpekat det oproportionerliga i detta och försöka begränsa skadan till att endast behöva bara ta bort fritextsöket.

Tackar för efterforskningarna!

Jag kollade domarna från kammarrätten och förvaltningsrätten, och genom att använda fritextsökning (haha, han vad rolig jag är!) så kunde jag konstatera att de inte behandlade fritextsökning. Som du konstaterade så talar de enbart om sökningar på parametrar som namn, personnummer, etc.

Det är i mina ögon alltså ganska tydligt att domstolarna inte ansåg att just fritextsökningen var den faktor som aktualiserade undantaget, oavsett vad IMY skrev i sitt ursprungliga beslut.

Instämmer med dig att IMYs beslut är underligt skrivet, dock.

Nja, första rekvisitet behandlas inte av domstolarna överhuvudtaget. Vilket väl snarare bör tolkas som att det som IMY anför i saken är ostridigt?

Att kammarrätten sedan upprepar åläggandet från IMY utan att förändra eller tillägga något är inget konstigt.

Men visst, om de uttryckligen hade angett att fritextsöket var avgörande för första rekvisitet så kanske den vägledande aspekten av domen skulle blivit starkare i det hänseendet.

När jag tar staten till EU-domstolen blir det säkerligen ännu en nyhet. Det verkar som att stämningar är det enda dessa ondskefulla människor förstår, det är då deras hjärnor börjar fungera.

De nämnde väl kort att det gick att söka på personuppgifter, om jag minns rätt (orkar inte kolla i domen igen atm) ?




Vad menar du? Förhandsavgörandet är ju redan i EU-domstolen, och det har redan skrivits om det i nyheterna.

Korekt menar att min stämning mot staten ska fortsätta, kommer inte dra tillbaka den.

Okej, förväntar du dig att det kommer begäras ett förhandsavgörande där också, alltså?

haha nej för det kommer inte behövas

Okej, men vad menade du då när du skrev "När jag tar staten till EU-domstolen" ?

Du har rätt. FR inleder "Utgångspunkter för bedömningen" med: "Verifiera AB bedriver verksamhet som bl.a. består i tillhandahållande av en tjänst som gör det möjligt för användare av tjänsten att söka på personnamn, personnummer eller adress och få ta del av avgöranden av förvaltningsdomstol i mål enligt LPT eller LVM som gäller den eftersökta personen".

Det kan förstås tyda på att rätten inte förstått frisökfunktionens betydelse.

Men samtidigt hänvisar ju IMY till förarbetena, och anger "att uppgiftssamlingen inte behöver ha strukturerats på ett sätt som underlättar sökning efter just de personuppgifter som omfattas av bestämmelsen. För att bestämmelsen ska bli tillämplig är det tillräckligt att uppgiftssamlingen ger möjlighet till fritextsökning".

Så IMY och förarbetena säger att det behövs kunna sökas efter uppgifterna som omfattas av bestämmelsen, men Kallebrogen på Flashback säger att det inte behövs. Give me a break.

Det var ett sätt för mig att uttrycka att jag strävar efter att tvistemålet mot staten fortsätter. Många är redan medvetna om att Lexbase-målet pågår i EU-domstolen, så jag antog att du skulle förstå det 😉