Roger Akelius sågar fonder i artikel i Aftonbladet

Kolla bara att dom verkligen följer index och inte har någon etisk/miljö/fredsidé. Lider med de som inte fick ta del av Nvidias uppgång för det inte räknades som ett hållbart bolag av någon.

Jag tror att Rogers tankesätt eg är; Jag har 100miljoner över, får jag bäst avkastning om jag lägger dem i några av OMX top 30 eller i random Fond. Självklart så har han (eller någon i hans team) gjort en riktig analys av bolagen oxå.

Frågan för oss vanlisar är väl snarare;
Jag har 2000kr/mån att avsätta till aktie/fondsparande, vart ska jag placera det utan att behöva ha koll själv?

Det är ju där som fonder ger minst huvudvärk men ändå okej avkastning på sikt, väl?

Har han rätt i att 80% av de aktivt förvaltade fonderna går sämre än index?

Roger Akelius: Därför ska du INTE köpa fonder
Mångmiljardären ger sina bästa tips till småsparare.

Akelius rekommenderar att välja 20 aktier och behålla dem i tio år. Han tycker man ska välja stabila bolag i sektorer som livsmedel, försäkringar och banker.
Han avråder också från att investera i startupbolag och ifrågasätter fördelarna med fonder, då ”80 procent inte slår index”.

Ratar fonder:
Inte heller det vanliga stalltipset från landets ekonomer, att som småsparare köpa fonder, har Akelius mycket till övers för. Det är helt enkelt inte lönsamt, anser han.
– Det finns ingen anledning att ha en mellanhand. Det är lätt att köpa aktier och 80 procent av världens fonder når inte index. Fonder omsätter aktier enligt dagens horoskop. Köp själv och rör inte på tio år, då tjänar du pengar.

Ligger det något i det?
Känslan är väl att såhär gör man om man vill ha en ”säker” avkastning, där man har pengar över.

Vad anser ni?

Vad menar han att skillnaden skulle bli om man köpte OMX30 20 största bolag eller köpte en indexfond som följde OMX30?

Skillnaden enligt mina beräkningar skulle bli fondavgiften på 0.1%

Jag tror att Rogers tankesätt eg är; Jag har 100miljoner över, får jag bäst avkastning om jag lägger dem i några av OMX top 30 eller i random Fond. Självklart så har han (eller någon i hans team) gjort en riktig analys av bolagen oxå.

Frågan för oss vanlisar är väl snarare;
Jag har 2000kr/mån att avsätta till aktie/fondsparande, vart ska jag placera det utan att behöva ha koll själv?

Det är ju där som fonder ger minst huvudvärk men ändå okej avkastning på sikt, väl?

Har han rätt i att 80% av de aktivt förvaltade fonderna går sämre än index?

Ja, fonder är det abosolut bästa alternativet för småsparare. Men samtidigt gäller det inte alla fonder. Det bästa man kan göra att investera månadsvis i en bred, billig aktieindexfond på lång sikt. Gärna en globalfond, Sverigefond och en mer nischad indexfond.

Roger har full koll...det är förmodligen ännu värre...skulle tro att max 5% av alla aktivt förvaltade fonder slår sina jämförelseindex över tid...ju längre tid...ju färre vinnande fonder...

Du måste jobba som säljare av fonder på en bank.
Trots att man förklarat för dig hur många gånger som helst hur man tjänar mer pengar och med lägre risk fortsätter du med att försöka lura folk att indexfonder är det bästa.

Du måste jobba som säljare av fonder på en bank.
Trots att man förklarat för dig hur många gånger som helst hur man tjänar mer pengar och med lägre risk fortsätter du med att försöka lura folk att indexfonder är det bästa.