Roger Akelius sågar fonder i artikel i Aftonbladet

Det hela låter ju vackert, men hans resonemang bygger ju på att just de aktierna man har valt ut fortsätter vara framgångsrika över tid. Saker kan hända med de bästa bolag. Vill man ha sina pengar tryggade så är indexfonder det bästa ändå skulle jag säga.

Det är svårt att förutspå framtiden det är ju där spridningen av portföljen kommer in.
ingen enskild post överstiger 5%
Akelius koncept påminner ganska mycket om Warren Buffets tankar kring aktier.

Han har helt rätt, fonderna finns för att bankerna tjänar pengar på dem, inte för att de på något vis skulle vara bättre än direktägda aktier.

Han har väl delvis rätt. Finns ju gratis indexfonder. Det är nog ett väldigt mycket bättre alternativ för en nybörjare än att sitta och försöka plocka ut 20 egna aktier. Om 80% av fonderna misslyckas med det, vad ska då inte en oinsatt privatperson göra?

0,2% i fondavgift på indexfonder på exempelvis Swedbank. Det slår till och med den gamla courtage-avgiften, om nån minns den.

Det är nästan gratis med fonder, om man tänker på att bara tänker köpa index. Har några aktier också, men orkar inte leta avräkningsnotorna för det var på den tiden allt var i pappersform.. Dom får ligga på börsen 30 år till. (SKF, Astra, LME, SEB, SHB etc, var från "500%-krisen 1992. SEB köpte jag ex. vis för 5kr. Den har splittas några gåner nu. Har inte riktigt koll som sagt). Bättre med indexfonder för jag är så lat.

Bankkrisen 1992:
https://www.riksbank.se/sv/om-riksbanken/historia/historisk-tidslinje/1900-1999/rantan-500----kronan-flyter/

Roger Akelius: Därför ska du INTE köpa fonder
Mångmiljardären ger sina bästa tips till småsparare.

Akelius rekommenderar att välja 20 aktier och behålla dem i tio år. Han tycker man ska välja stabila bolag i sektorer som livsmedel, försäkringar och banker.
Han avråder också från att investera i startupbolag och ifrågasätter fördelarna med fonder, då ”80 procent inte slår index”.

Ratar fonder:
Inte heller det vanliga stalltipset från landets ekonomer, att som småsparare köpa fonder, har Akelius mycket till övers för. Det är helt enkelt inte lönsamt, anser han.
– Det finns ingen anledning att ha en mellanhand. Det är lätt att köpa aktier och 80 procent av världens fonder når inte index. Fonder omsätter aktier enligt dagens horoskop. Köp själv och rör inte på tio år, då tjänar du pengar.

Ligger det något i det?
Känslan är väl att såhär gör man om man vill ha en ”säker” avkastning, där man har pengar över.

Vad anser ni?

Kolla bara att dom verkligen följer index och inte har någon etisk/miljö/fredsidé. Lider med de som inte fick ta del av Nvidias uppgång för det inte räknades som ett hållbart bolag av någon.

Och det är jävligt enkelt att ta enkla beslut när man redan har så mkt pengar att man inte behöver sälja, eller får panik, vid första bästa dipp…

Det är avgiften som är orsaken, om avgiften är 1% så måste fonden slå index med 1% varje år. Så på 20 år så måste förvaltaren vara minst 22% bättre än index för att slå index.
Men som privatperson så är det bara den numera obefintliga courtage kostnaden som du behöver täcka. Så med en bra spridning på aktierna så borde ca 50% av privatpersonerna slå index.

Edit: såg att du skrivit att det fanns gratisfonder, känner inte till dessa. Men har aldrig stött på något från en fondförvaltare som är gratis.

Indexfonder (ej de som viktas på jämnare vis) är en bubbla på det viset att de största aktierna får störst del av indexfondernas köp.

Det gör ju att massor kapital binds upp i företag på måfå. Det är såklart väldigt dåligt för tillväxten att börsen blir som ett form av sparkonto. Det är så att säga jävligt "dumb money" som bara pumpas in i några av de största bolagen - bara för att det funkat än så länge.

Indexfonder är riktigt efterblivet om man tänker på det. Dock har det ju funkat fint och verkar fortsätta fungera ett tag till.