Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Lite om GWs spår.

Det skall alltså ha varit enligt honom då , två gamla vänner som Helena kände väl som plockade upp henne med i anslutning till Stadt. De bör då vara vänner av döma av denna beskrivning som Ulrika samt Helenas vänner då borde ha känt till, men Ulrika kan ju inte för sin värld komma på några vänner som har gjort Helena detta i artikel från GT. Goda vänner då som helt plötsligt av en oturlig slump "har i ihjäl Helena" av misstag som GW menar. Hur ofta händer något sådant här ?

GW måste också stryka brovittnet helt då i detta scenario av honom. Det var Helena som gick på bron, med den exakta beskrivning av dessa byxor som endast två kvinnor hade i Mariestad och som vi vet så hade dessa två kvinnor Helena och Ulrika också på sig just dessa byxor denna kväll.

PW i Saknad-Fallet Helena P4 dok. 18/6-2017 säger att: "Beskrivningen av kvinnan på bron stämmer väl överens med Helena". Mannen vid hennes sida ges en viss beskrivning och de fanns "vissa saker som vi tyckte var intressanta ja", säger Lars Johansson. Alltså mycket vagt men mannen ges då en detalj som fastar hos vittnet och det är pilotglasögon.

GW säger ju också då i sitt scenario att efter tumultet i Kohagen så kör man direkt runt med bilen in på cykelvägen och in på Lekplatsen. Han säger alltså inget om att denna bil åker och vänder vid Bäcken och sedan åker in mot stan då i det läget utan man kör alltså in på denna cykelväg direkt efter att dörrar smälls igen. Då kommer då denna bil ses av vittnet "Hanna" eller i värsta fall kör på henne där inne. Här rasar hans teori än en gång ihop.

För vi vet av Lockerudsvittnet som stod vid Netto och hörde därifrån kvinnoskrik bl a "in mot stan till" som hon säger vid 2.30 dagset och inte långt efter detta så ser hon denna mindre ljusa bil likt en Golf köra rallykörning ner för Mariegärdesväg. Är då inte detta GMs bil detta då ? Oddsen för att det inte skall vara detta är försvinnande små-obefintliga skall jag säga. GWs teori fallerar här också då hans gubbar inte i hans scenario har någon koppling till detta bostadsområde. Alltså då de två sista husen på Mariegärdesväg eller då Bråten som är helt klart troligaste destinationen för denna bil och då specifikt menar jag till Bråtenvägen 70.

Han får även helt stryka vittnet på Sjukhusparkeringen vid 4.20 som ser en man springa i riktning mot Lockerud. Under den kritiska tiden då detta brott anses ha ägt rum emellan c:a 2.20-2.40 denna natt så händer alltså det intressanta sakerna i detta mycket begränsade område: Kohagen/Lekplatsen-Mariegärdesväg ner och vad jag menar fortsätter ner över gräsmattan via just cykelvägar till Bråten. Vi har senare bilen Carina ser vid 3.30 vid cykelvägen vid Vikingavägen som han heller inte "har någon direkt användning av" samt då senare vittnet som ser denna man springa från Sjukhuset i just den riktning mot detta område där aktivitet sker denna natt. Det är också i detta område GM bor, i Bråten. Här får vi ge Peter Thylen ett poäng och ett klapp på axeln: rätt bostadsområde men fel gärningsman... GW är då inte med alls i detta.

GW är alltså än gång så totalt ute och cyklar och sin teori som han haft då sedan vad är det nu..., 2008 någonting kan han en gång för alla kasta i papperskorgen och helt glömma för den har ingen bäring i verkligheten.

Nja, att två vänner begår ett hemskt brott är verkligen inte unikt. Att Ulrika - och Gabriella - inte skulle ha kunnat komma på vilka de två vännerna skulle ha varit, är väl inget konstigt. Hon (de) kan ju inte gärna vara synska. Och ur en psykologisk aspekt är det svårt att tro någon som man känner om något så illa som ett mord. PK beskrev ju tydligt att han och hans sambo inte kunde tro att PU skulle ha varit inblandad, vän till dem som han var. Men med tiden insåg de hur det låg till.

Dock tror jag att de två "vännerna" till Helena (om det nu var två personer enligt GW Perssons teori) inte var så "mycket vänner", utan fanns mer i den yttre bekantskapskretsen. Och här passar PU mer än väl in - som han gör på så många andra sätt.

GW kan mkt väl ha rätt, brovittnet (GD) det hon säger är ju bevisligen inte sanning, men likväl håller ni fast vid det som ett gäng av trotsiga barn.

Exakt vad är inte "bevisligen" sanning med brovittnets utsaga?

En efterhandskonstruktion av henne, varför hon ville konfundera utredningen kan man ju istället fundera över.

Hur menar du exakt att det är bevisat att brovittnet far med osanning ?

Det är precis tvärtom kan jag säga.

Detta brovittne beskriver denna kvinna på bron som stämmer överens med Helenas signalement samt den beskrivning av de byxor som denna kvinna på bron bär stämmer överens på pricken med de byxor som Helena bar denna kväll. Dessa byxor inköptes av Helena och Ulrika på någon grekisk ö under deras öluff i Grekland som de var ganska nyss hemkomna från. [b]Detta betyder ju att med all sannolikhet att det bara var just dessa två personer som hade sådana byxor i hela Mariestad och dessa systrar hade dessa på sig denna kväll/natt.

Detta blir alltså en done deal som du ser här ovan då också detta tips inkommer endast dagar efter försvinnandet. Det är också därför Mariestadspolisen sex år senare blir så intresserade av just detta tips när de letat fram det 1998.

Kriminalkommissarie Lars Johansson i Saknad-Fallet HelenaP4-Skaraborg, 2017:

"Det var ju så här att det dök upp ett vittne som kunde ge en beskrivning utav en kvinna som hade varit i sällskap med en man på bron och den beskrivning vi fick då stämde ju väl i på den klädsel som Helena hade"

Det är också just därför som polisen agerar på detta tips men felet som görs är att man vill ha denne pilotman till KM, som alltså är totalt helt fel. Kvinnan var rätt. Detta var Helena som gick här men denne man var inte Kla*s Malmgr*en. Denne man var alltså en helt annan man som Helena slog följe med som jag också inte tror systrarna har så stor koll på vem denne man var. Så är det.

Glöm din tes, hon såg inte någon (eller ivf inte Helena) på bron!

Hon ljög, hon hittade på, hon ville vara duktig, hon är/var dum i huvudet, hon är/var psykiskt instabil eller kanske för att skydda någon, det är bara för dej att välja.

Så att Helena gick på bron med en manlig okänd man kan du stryka fullständigt!

Hela denna utredning är ju så katastrofalt undermåligt hanterad av Polisen i dess linda och pga deras inkompetens så kommer fallet att förbli olöst och mördare går fri(a).

Tror du blint även på Hannas vittnesmål?

Det spelar ingen roll vilken rykte detta brovittne än har när kan ge en sådan träffsäker beskrivning av dessa byxor endast dagar efter försvinnandet. Byxor som är så väldigt ovanliga och som endast två kvinnor hade i Mariestad samt hade på sig just denna kväll. Varför också polisen bedömde detta vittne som trovärdigt är ju att man verkligen kunde dubbelkolla denna beskrivning med Ulrikas greklandsbyxor och jämföra då.

Detta kan aldrig bli en efterhandskonstruktion när detta vittnesmål kommer så tätt inpå försvinnandet. Byxorna i media angavs endast som glatt färgade bomullsbyxor så detta vittne hade inte sett dessa byxor i färg i någon tidningen eller på TV innan detta vittnesmål.

Du måste ju fråga dig varför denna grannkvinna och hundkompis till Helena skulle tycka det vore så trevligt att fabricera ihop ett sådant här vittnesmål och enträgen över tid vidhålla detta. Hon är också anonym hela tiden och inte ens vill tala med sin egen röst så någon sorts narcissistisk böjelse verkar hon heller inte ha.

Nej. detta tror jag verkligen inte och jag tror även bestämt att polisen har varit vårdslösa med hennes vittnesmål också mycket p g a från redan i inledningen då hon inte avlade sitt vittnesmål direkt som leddde till att de behandlade henne med misstro. Samt också det faktum att hon hörde flera mansröster tycker polisen genast sämre om för då skall det handla om flera gärningsmän och det komplicerar saker omedelbart i skuldfrågan.

Tillbaka till mannen som går vid Helenas sida på bron. Det är en man som hon känner sen innan ytligt och jag tror att Mickes Gym var kontaktytan här från början. Anders S tror jag fortsatt att detta är. JohLa är ett annat alternativ men...jag tror något mindre på honom. Det är alltså så att Ulrika säger i bl a P4-dok. att Helena aldrig ens skulle promenera med någon som hon och vi inte känner.

Varför verkar systrarna hela tiden tro att Helena som 22 år gammal aldrig kunde knyta kontakter på egen hand utan deras översyn ? Helena hade ju till och med sagt i telefonsamtalet till Ulrika från Stadt att hon "var rena hösmamman" anspelning kanske på inrådan om att ta taxi. Jag finner det ganska märkligt då Helena hade rest utan Ulrika och även var god vän med den jämnårige JeLu som bl a sysslade med substanser.

Du svarade inte på frågan: Exakt vad är "inte bevisligen sanning" med brovittnets utsaga? Du har lite att leverera.

Jag är helt övertygad om att brovittnet är korrekt i alla avseenden. Helena gick över bron med en person som senare blev inblandad i hennes försvinnande.