Tycker inte ni det är märkligt att lagliga vapen aldrig används i brottslighet?

Jag syftar mest på handeldvapen.

Om man tänker på det så är det inte direkt hårda krav för att bli beviljad licens. I skytteföreningars stadgar står det liksom " ansökan om medlemskap får endast avslås om det kan antagas att den vederbörande kommer att missbruka sin licens." Vad jag menar med det är att en skum person typ inte får nekas. Man behöver inte ens ett läkarintyg.

Ovanpå detta så kan man till och med ha våldsbrott på sitt belastningsregister. Visst, det är svårare då, men det går. Det har funnits några användare här som har berättat att våldsdömda har blivit godkända. Föreskrifterna själva är rätt ostränga - om man har dömts för misshandel av normalgraden behöver man bara vänta i 3-5 år enligt föreskrifterna.

Det är klart, jag är medveten om att guldserier inte är enkla att åstadkomma. Men jag menar, en ond person är inte nödvändigtvis mindre kompetent.

Man tänker att *någon* gång borde det hända? Men nix...

De få kriminella med vapenlicens har antagligen illegala vapen för illegala ändamål.

Då det verkar vara lättare för kriminella att komma över olagliga vapen än att få vapenlicens ser jag inte riktigt vitsen med att använda ett lagligt vapen. Sedan vill man väl ha möjligheten att dumpa vapnet vilket är dumt om man använder sitt lagliga vapen?

Gällande organiserad brottslighet, ja. Jag tänkte mest på icke kriminella som kanske tar sitt vapen på impuls och skjuter någon. Eller t ex en skolskjutning. Kanske att licensinnehavaren har gett sina barn koden till vapenskåpet ifall det skulle bli inbrott mitt på natten. Senare, om något av barnen blivit mobbade i skolan så hämtar de ut vapnet och gör gärningen.

Det var kanske lättare förr i tiden när man kunde hänga sina gevär på väggen i sin sommarstuga.

Inga kameror, inga vapenskåp.

Nu är det kameror i var och vartannat hus och kraftiga vapenskåp som gör att risken är allt för stor mot att betala 10k för en Glock 17 inkl. ammo, antagligen billigare med Zastava

10k för en Glock?
PM hahaha...

Ligger väl lite högre än det, en het kanske går för samma pris för ärlig beggad på blocket idag..

Så du menar att legala vapen aldrig använts vid brott?

Aa. Åtminone inte de senaste 10-15 åren. Annars hade journalisterna bombarderat med artiklar och sagt att vapen måste avskaffas. De få gångerna de har använts är väl bara när en hemägare försvarar sitt hem.

Kan ha fel.

Letar efter några gamla fall, som du säger finns det några där har försvarat sitt hem, tex Rödeby (vi skippar diskussionen om det är rätt eller ej.) Vet att det skall finnas några relationsdraman där legala vapen har använts.

Peter Mangs hade väl legala vapen?

För att få licens på handeldvapen med syftet målskytte måste man varit aktiv medlem i skytteklubb i minst 12 månader (för vilken kriminell vill ha .22?).

Du måste alltså vara medlem i klubben i minst ett år, inte ha brottsregister, hjälpa till på klubben och ha tävlat flera gånger i månaden under ett år, du ska vara en skicklig skytt och klarat en teorikurs.

Vilken gängkriminell väljer ovanstående, istället för att skicka ett meddelande till någon i gänget och betala 30 papp för en olaglig glock eller typ 10 papp för en äldre pistol? Och varför skulle de göra det? För att spara några tusenlappar på att köpa en laglig pistol..?

Ja, för medlemskap i skytteföreningarna, sen tillkommer ju det lilla med att få licens för vapen. För det krävs lite mer, speciellt krävs medlemskap i skytteförening eller motsvarande (man måste ha godtagbar anledning till licensen), men även laglydighet ställs det krav på.

När brottslingar går bort så blir det kvar galenskaper som skolskjutningar och liknande kvar och de är rätt få och det troligaste är då att gärningsmannen inte har tillgång till lagligt vapen (ens om han lyckas komma över pappas puffra).

Notera också att lagliga vapen är spårbara så även om man har ett lagligt vapen är det inte speciellt rationellt att använda det lagliga, lika lite som man använder sin egna bil som flyktbil.

För att få licens (dvs "lagligt vapen") skall man klara av a) en vandelsprövning och b) en utbildning.

När det gäller de attraktiva vapnen för busar (enhandsvapen), så är den utbildningen också en form av "vettighetskontroll" där man skall övertyga rätt mycket folk i skytteklubben att man är en rimligt vettig och genuint skytteintresserad person.

Det här innebär att de med lagliga vapen antingen är jägare, med jaktvapen eller skytteintresserade individer - båda kategorierna prövade av polismyndigheten avseende känd kriminalitet, kända psykiska problem, och med en viss garanterad kompetens.

(Många "vanliga människor" känner då att "såndär är jag ju också, så varför får inte jag också ha vapen" - och det får man, men man måste bli formellt godkänd.)

Det här innebär att lagliga vapenägare är en väl undersökt grupp med åtminstone grunderna i vapenhantering klara för sig och utan bevisade kopplingar med kriminella, knasbollar, samhällsomstörtare, politiska randorganisationer etc etc.

Ytterligare har lagliga vapenägare hårda förvaringskrav på sina vapen, vilket gör det svårt att stjäla dem.

Varje år inträffar ett litet antal skjutningar med lagliga vapen, i en del fall familjetragedier, några självmord, enstaka nödvärn. Några av dessa är naturligtvis olagliga i juridisk mening.

Om man nu vill ha en förklaring till att inte lagliga vapen används: Allt handlar om att legala vapenägare till absolut övervägande del är dokumenterat ordentliga människor. Undantag finns troligen, men de är inte många.

(Många "vanliga människor" känner då att "såndär är jag ju också, så varför får inte jag också ha vapen" - och det får man, men man måste bli formellt godkänd. Det här en annan fråga)